Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33а-0340/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал, выделенный из административного дела по административному исковому заявлению Куликова Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, Черемушкинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо Лазарева Ксения Сергеевна, об оспаривании действий, отмене постановления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-71/2021), по частной жалобе административного истца Куликова В.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, УСТАНОВИЛ:

Куликов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, Черемушкинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо Лазарева Ксения Сергеевна, об оспаривании действий, отмене постановления от 30 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что не имеет задолженности по исполнительному производству N 43039/19/77033-ИП в размере сумма; выражал несогласие с расчетом задолженности по алиментам.

Административный истец заявил о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства N 43039/19/77033-ИП в части взыскания с него задолженности в названном размере.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Куликова В.А. о принятии мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Куликова В.А, суд исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, а судом не установлено того, что существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, могут возникнуть трудности или будет невозможным исполнение решения суда без приостановления исполнительного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется; они соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и подтверждаются фактическими обстоятельствами, получившими надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ, и доводами частной жалобы не опровергаются.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе по заявлению административного истца принять меры предварительной защиты РФ - приостановить действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в порядке главы 7 КАС РФ, то есть, если существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1 статьи 85 КАС РФ).

При этом, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, полагаю, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Куликова В.А, которым объективных доказательств о наличии оснований для применения таких мер не представлено; само по себе несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя основанием для приостановления его действия, а также в силу статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено; нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено; наименование в судебном акте разрешенного судом вопроса не заявлением, а ходатайством, а также сроки, в которые судом оно было рассмотрено (часть 3 статьи 87 КАС РФ), об обратном не свидетельствует. Определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Куликова В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Б. Михайлова