Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33а-0344/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по заявлению Гринчак Евгения Анатольевича о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-580/2020)

по частной жалобе административного истца Гринчак Е.А. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года (с учетом определения того же суда от 07 декабря 2020 года об исправлении описки) о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Гринчак Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Кропачеву А.М. и Андропову В.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая на то, что с него по исполнительному производству N 204847/19/77028-ИП были незаконного, с нарушением статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взысканы сумма; оставление без средств к существованию причинило заявителю нравственные и физические страдания.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года (с учетом определения того же суда от 07 декабря 2020 года об исправлении описки) административное исковое заявление Гринчак Е.А. было возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая об ошибочности выводов судьи о неподсудности дела данному суду, наличии описок в определении.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке; судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления и правильно исходил при этом из того, что дело по заявленным требованиям подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и неподсудно данному суду.

Данные выводы являются обоснованными, соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам, являются мотивированными; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 КАС РФ, если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, Гринчак Е.А, обращаясь в суд, просил о возмещении морального и материального ущерба, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей (статья 1069 ГК РФ); такие требования с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 80 -81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), по адресу которой применительно к статье 28 ГПК РФ и предъявляется такого рода иск.

ФССП России не располагается в пределах территориальной юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, полагаю, что определение является законным и обоснованным; доводы частной жалобы, напротив, не содержат правовых оснований к его отмене, не позволяют усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, требования о возмещении органом принудительного исполнения вреда, взыскании денежных средств в судах к административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, разрешаемым в порядке главы 22 КАС РФ, не относятся и, как следствие, подсудность такого спора не определяется нормами части 2 статьи 22 КАС РФ применительно к статье 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по месту жительства должника по исполнительному производству. При таких данных, правового значения адрес места жительства Гринчака Е.А. в пределах территориальной юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы не имеет.

Оснований для отмены определения суда не имеется, вид судопроизводства определен правильно; допущенные в определении описки - исправлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гринчак Е.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья