Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33а-0345/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Тумановой Ольги Владимировны к ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве об оспаривании бездействия по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, NМа-3848/20)

по частной жалобе административного истца Тумановой О.В. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Туманова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве об оспаривании бездействия по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда о взыскании в ее пользу денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года административное исковое заявление Тумановой О.В. было возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая об ошибочности выводов судьи о неподсудности дела данному суду.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление должника по исполнительному производству Тумановой О.В, судья суда первой инстанции руководствовался приведенным положением процессуального закона и исходил из следующего.

Как установлено частью 2 статьи 22 КАС РФ и разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий; если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочия судебного пристава-исполнителя определяются территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по конкретному исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного дела по требованиям об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей определяется территорией, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть совершает в рамках конкретного исполнительного производства исполнительные действия в отношении должника.

Из представленных материалов следует, что административное исковое заявление предъявлено не по месту жительства должника по исполнительному производству (его наследника), а исходя из места нахождения ФССП России.

При таких данных, судья суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, предъявленного без соблюдения требований части 2 статьи 22 КАС РФ, статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ввиду неподсудности дела данному суду.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними, усомниться относительно места совершения исполнительных действий в отношении должника по конкретному исполнительному производству, не имеется.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопреки аргументам заявителя частной жалобы, подсудность настоящего спора, являющегося административным об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения, не определяется местом нахождения ФССП России. Требования о компенсации морального вреда в указанном случае являются производными от основных об оспаривании действий (бездействия) и по ним подсудность административного дела определяться не может; административный истец определяет способ защиты нарушенного права и те требования, с которыми она обращается в суд; Туманова О.В. вправе обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, равно как взыскатель не лишена возможности обратиться в суд с административным иском с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании и неверном толковании законодательства.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тумановой О.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья