Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33а-0346/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу представителя Бухмастовой С.Г. - Бурилова А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, У С Т А Н О В И Л А :

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года удовлетворены административные исковые требования Компании с ограниченной ответственностью "Стендард энд Пурс Интернэшнл Сервисез ЛЛС" к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в г. Москве и признано незаконным предписание от 06.12.2019 года.

К участию в деле Бухмастова С.Г. привлечена не была.

На указанное решение представителем Бухмастовой С.Г. - Буриловым А.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель Бухмастовой С.Г. - Бурилов А.В. просит определение суда отменить, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, однако обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы Бухмастовой С.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Предметом спора по настоящему делу являлась законность выданного Компании с ограниченной ответственностью "Стендард энд Пурс Интернэшнл Сервисез ЛЛС" предписания.

По итогам рассмотрения дела судом решения о правах и об обязанностях Бухмастовой С.Г. не принималось.

Бухмастова С.Г. не является субъектом спорных публичных правоотношений, которые вытекают из осуществления уполномоченным государственным органом контроля и надзору в сфере труда.

Следовательно, Бухмастова С.Г. не является лицом, которое вправе обжаловать указанное решение.

Кроме того, Бурилов А.В. был привлечен судом к участию в рассмотрении данного дела в качестве самостоятельного заинтересованного лица.

Доводы о том, что Бухмастова С.Г. подлежала привлечению судом к участю в деле, являются ошибочными.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бухмастовой С.Г. - Бурилова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева