Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33а-0451/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по заявлению Радостева Дмитрия Александровича к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании решений незаконными (номер, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-324/2020)

по частной жалобе представителя Радостева Д.А. по доверенности Радостевой Н.Е. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Радостев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании решений, оформленных уведомлениями от 27 февраля и 01 июля 2020 года, незаконными, в котором указывал на то, что без достаточных к тому оснований ему было отказано в приеме на службу в органы полиции.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года заявление Радостева Д.А. было оставлено без движения, как не соответствующее по форме и содержанию требованиям ст.ст. 125 и 126 КАС РФ; заявителю предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 31 августа 2020 года.

Определением судьи того же суда от 03 сентября 2020 года заявление Радостева Д.А. было возвращено.

В частной жалобе представитель Радостева Д.А. по доверенности Радостева Н.Е. просит об отмене определения от 03 сентября 2020 года как незаконного, указывая на нарушение норм процессуального права, не предоставлении разумного срока для исправления недостатков.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая заявление, судья районного суда руководствовался приведенным положением процессуального закона и исходил из того, что Радостевым Д.А. не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласиться с обоснованностью данных выводов не представляется возможным.

Судьей суда первой инстанции не учтено, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, о чем разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Вид судопроизводства, то есть процессуальный закон, подлежащий применению, от которого зависят конкретные правила судопроизводства, определяет суд, руководствуясь существом заявления, из которого вытекают требование лица, обратившегося за судебной защитой, и характером спорных правоотношений (а не только формальным наименованием обращения и лиц, участвующих в деле), на стадии принятия заявления к производству суда.

При этом, суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12 января 2017 года N 49КГ16-27 и др.).

Производство по гражданским делам о защите права на труд (прохождение службы) осуществляется в порядке, предусмотренном ГПК РФ, что прямо следует из положений пункта 1 части 1 статьи 22 названного процессуального закона, нормами которого и надлежало руководствоваться судье при решении вопросов на стадии его принятии.

С учетом изложенного, у судьи не имелось правовых оснований для применения положений КАС РФ к рассматриваемым правоотношениям, и, в частности, для его возвращения на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку обращение Радостева Д.А. административным иском в смысле КАС РФ не является.

При таких данных, обжалуемое определение от 03 сентября 2020 года, а также взаимосвязанное с ним определение 29 июля 2020 года, в котором судья также неправомерно руководствовался нормами КАС РФ, законными и правильными быть признаны не могут; в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" оба судебных акта подлежат отмене с возвращением материала в районный суд для разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о принятии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года и 03 сентября 2020 года отменить; материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Б. Михайлова