Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33а-0458/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Бодровой Ларисы Викторовны, Бухштаба Павла Александровича, Власова Сергея Сергеевича, Косорукова Глеба Алексеевича, Максимовой Екатерины Юрьевны к ОМВД России по району Москворечье-Сабурово о признании незаконными действий, оспаривании протоколов о доставлении (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-1278/2020)

по частной жалобе административных истцов Бодровой Ларисы Викторовны, Бухштаба Павла Александровича на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Бодрова Л.В. и другие обратились в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по району Москворечье-Сабурово, в котором просили признать незаконными действия по составлению и подписанию в отношении них 10 июля 2020 года протоколов о доставлении в отделение полиции как лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а также оспаривали указанные протоколы.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали на то, что в указанную дату были доставлены в отдел полиции ОМВД России по району Москворечье-Сабурово по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ; в их присутствии протоколы о доставлении не составлялись, с ними заявителей не знакомили, подписи от имени административных истцов проставлены не заявителями, а иными лицами.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе административные истцы Бодрова Л.В. и Бухштаб П.А. просят отменить указанный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из следующего.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

При этом, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление.

В силу пункта 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб по таким делам регламентирован положениями КоАП РФ.

Административные истцы оспаривают действия должностных лиц органов внутренних дел и протоколы о доставлении, которые являлись мерами обеспечения по делам об административных правонарушениях, в том числе оценивались судами в совокупности с иными доказательствами при рассмотрении и разрешении этих дел по существу (при принятии по ним постановлений о привлечении административных истцов к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ).

На основании части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Поскольку заявители оспаривают процессуальные документы и действия, неразрывно связанные с производством по делам об административных правонарушениях, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка и правовая оценка их законности осуществляется в рамках дела об административном правонарушении, в котором они являются доказательствами, то есть в порядке, установленном КоАП РФ, в частности, посредством обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в порядке главы 40 названного кодекса.

На основании части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

При таких данных, судья суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, положения которого правильно применены судьей суда первой инстанции.

Законоположения КоАП РФ относят доставление к мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (пункт 4 части 1 статьи 27.1), определяют основные требования и условия применения данной меры (часть 1 статьи 27.10).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Таким образом, в целом, не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями.

Вместе с тем, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении; в этом случае доводы о недопустимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела и в жалобе на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации после прекращения производства по делу, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Заявители не оспаривают того, что в отношении них были возбуждены и разрешены по существу дела об административных правонарушениях, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, не соглашаясь с которыми административные истцы вправе их обжаловать в установленном КоАП РФ порядке.

При таких данных является правомерным вывод судьи о том, что спорные правоотношения не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ и не относятся к категории административных дел, поименованных в статье 1 КАС РФ, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы и представленным материалам не установлено.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года оставить без изменения; частную жалобу Бодровой Ларисы Викторовны, Бухштаба Павла Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья