Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33а-0613/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Тонина Сергея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-38/2021)

по частной жалобе представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Габриеловой О.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, УСТАНОВИЛ:

Тонин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, в котором, оспаривая действия (бездействие) административных ответчиков, просил присудить ему компенсацию в размере сумма за нарушение условий содержания в названном следственном изоляторе.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя административных ответчиков о передаче административного дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ФСИН России.

В частной жалобе представитель ФСИН России по доверенности просит об отмене указанного определения, полагая ошибочными выводы суда об отсутствии основании для передачи дела по подсудности для рассмотрения в другой суд.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно части 1 статьи 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Отказывая в передаче административного дела по административному исковому заявлению Тонина С.В, суд правильно руководствовался приведенными положениями процессуального закона и правомерно исходил из того, что дело было принято к производству без нарушения правил подсудности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется; они соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам.

Так, согласно статье 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, вправе заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1). При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4). При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения места содержания под стражей (исправительного учреждения), условия содержания в котором оспаривает заявитель и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

Из материалов административного дела следует, что, обращаясь в суд с требованием о присуждении компенсации, Тонин С.В. указывал на нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, расположенного в пределах территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

При таких данных, полагаю, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего административного дела на рассмотрение в другой суд; нарушений правил подсудности при принятии административного искового заявления Тонина С.В. не допущено.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений процессуального закона и разъяснений порядка их применения.

Полномочия ФСИН России распространяются на всю территорию Российской Федерации, в связи с чем само по себе ее местонахождение как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью следственного изолятора при определении территориальной подсудности настоящего спора и выборе компетентного суда правового значения не имеет.

В связи с изложенным, Замоскворецкий районный суд г. Москвы, на территории которого располагается федеральный орган исполнительной власти, не является компетентным для разрешения дела по требованиям административного истца с учетом вышеизложенного, так как оснований полагать, что заявитель не согласен с действиями (бездействием) непосредственно ФСИН России, не имеется; напротив, Тонин С.В. оспаривает условия содержания в конкретном следственном изоляторе, по месту расположения которого с учетом норм статьи 22 КАС РФ (в районный суд) и подал административное исковое заявление о присуждении компенсации.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения, в том числе безусловных, по доводам частной жалобы и материалам административного дела не установлено; судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФСИН России по доверенности Габриеловой О.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья