Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33а-5136/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Ставича В.В, при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Ульянова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по административному делу N 2а-180/20 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Истре Московской области к Ульянову А.В. о взыскании недоимки по налогу и пени, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Истре Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Ульянова А.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015 и 2016 года в сумме 2 002 655 рублей и пени в размере 5 507, 31 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Ульянов А.В. является собственником земельных участков, за которые ею не уплачен земельный налог за 2014, 2015 и 2016 года, в связи с чем были начислены пени.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года а дминистративные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ульянова А.В. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ульянов А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:*** и 50: ***.

В связи с чем 22.09.2017 года налоговым органом на указанные земельные участки был произведен расчет земельного налога за 2014, 2015 и 2016 года, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление N 75131402.

В связи с неуплатой налога в установленный срок Ульянову А.В. было направлено требование N 48886 от 12.12.2017 года, и установлен срок уплаты задолженности до 23.01.2018 года.

Однако указанная недоимка до настоящего времени не уплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится.

Так, пунктами 2 и 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из анализа приведенных выше положений следует, что законодатель не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Требование об уплате недоимки содержало срок его исполнения до 23.01.2018 года.

Из материалов административного дела N 2а-140/19 о выдаче судебного приказа следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 09.07.2019 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводов относительно наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведено.

Кроме того, из судебного приказа мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы 26.08.2018 года следует, что с Ульянова А.В. взыскана недоимка по земельному налогу за 2016 год.

Учитывая, что срок обращения к мировому судье был пропущен налоговым органом, ходатайство о его восстановлении налоговым органом заявлено не было, то несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи