Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33а-5182/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Ефремова А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов (2а-245/19), У С Т А Н О В И Л А:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года а дминистративн ое исков ое заявление Ефремова А.А. удовлетвор ено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа ФС N 019886736 от 26 января 2018 в рамках исполнительного производства N 33099/18/77009-ИП.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 05.02.2019 года об окончании исполнительного производства N 33099/18/77009-ИП.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Ефремов А.А. обратился с заявлением о взыскании с УФССП России по Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 360 рублей.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, поскольку полагает, что им представлены необходимые доказательства для возмещения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель административного истца представляет интересы последнего в качестве физического лица, а договор заключен с ООО "Новые юридические технологии".

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные административным истцом доказательства несения им судебных расходов, пришел к выводу о том, что предусмотренные договором услуги не имеют отношения к данному делу.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Так, в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя административный истец представил договор, заключенный 13.08.2019 года с ООО "Новые юридические технологии".

Предметом договора являлось оказание юридических услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов в суд, связанных с исполнением судебным приставом исполнителем требований исполнительного документа.

При этом договор подписан от имени ООО "Новые юридические технологии" начальником юридического отдела Лифановым Д.Ю, который подписал и подал в суд административное исковое заявление и участвовал в судебном заседании по настоящему делу 22.08.2019 года.

В связи с чем полагать о том, что оказанные по договору услуги не относились к данному делу оснований не имеется.

Из договора также следует, что он заключен 13.08.2019 года, то есть после подачи административного иска в суд, которое подано 02.07.2019 года.

Однако данное обстоятельство не исключает, что оказанные по данному делу услуги представителя не входят в перечень услуг по указанному договору, поскольку рассмотрение данного дела по существу было окончено судом первой инстанции 09.10.2019 года.

Вместе с тем прихожу к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов не является обоснованной.

Так указанным договором предусмотрено оказание и иных услуг, не связанных с рассмотрением данного дела (пп. "б", п. 2.2 Договора).

Кроме того, из акта N 322667 от 13.12.2019 года следует, что административному истцу были оказаны следующие услуги: анализ документов, юридическая консультация, подготовка ходатайств и письменных пояснений, выезд представителя 22.08.2019 года и 28.11.2019 года, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и консультация по обращению заказчика в период времени с 20 часов до 8 часов.

Выезд представителя административного истца 22.08.2019 года, оплата которого в размере 6 680 рублей включена в сумму взыскиваемых услуг, ни чем не подтверждена; расчет суммы представлен как количество километров от Белгорода до Москвы умноженное на 10 рублей.

Однако обоснований данного расчета, а именно стоимости одного километра не приведено, как и не представлено доказательств непосредственного несения представителем расходов на проезд для участия в судебном заседании, в том числе документов, подтверждающих уплату указанной суммы кому-либо и за что-либо.

Факт пребывания представителя в судебном заседании не свидетельствует об обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов.

Кроме того, выезд представителя 28.11.2019 года также ничем не обоснован. Сведений о том, куда и с какой целью он выезжал, не представлено, учитывая, что решение суда постановлено 19.10.2019 года.

Не обоснован и расчет стоимости консультации оказанной в период времени с 20 до 8 часов.

Сведений о характере указанной консультации, как и о дате ее оказания, а также о необходимости ее оказания в указанный период времени, не представлено.

Следовательно, основания для отнесения указанных расходов к судебным расходам по данному делу оснований не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что представитель административного истца участвовал в судебном заседании только 22.08.2019 года. В этот день рассмотрение дела было отложено и по существу не рассматривалось.

Также представителем административного истца по данному делу подавались письменные пояснения.

Дело было разрешено по существу 19.10.2019 года. В указанном судебном заседании представитель административного истца не присутствовал.

В соответствии со чт. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которым в соответствии со ст. 106 КАС РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем в соответствии со ст. 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон прихожу к выводу о том, что заявленная административным истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности.

В связи с чем прихожу к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене определения суда первой инстанции и взыскании с УФССП России по Москве в пользу Ефремова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые могли бы являться основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме и основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года отменить.

Взыскать с УФССП России по Москве в пользу Ефремова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева