Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33а-5185/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Куприянове А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Головинского ОСП УФССП России по Москве на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по административному делу N 2а-245/2019 по административному исковому заявлению Ефремова А.А. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве, Головинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными бездействия и постановления, УСТАНОВИЛА:

представитель Ефремова А.А. - Лифанов Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии мер для исполнения требований исполнительного документа и его постановление от 05.02.2019 года об окончании исполнительного производства; возложить на Головинский ОСП УФССП России по Москве обязанность возбудить исполнительное производство и принять меры по взысканию задолженности путем обращения взыскания на принадлежащий должнику автомобиль.

В обоснование доводов указал, что Ефремов А.А. являлся взыскателем по исполнительному производству по взысканию с ООО "ОКТАН-АВТО" денежных средств.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершено необходимых возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, требования которого до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем полагает незаконным окончание исполнительного производства, поскольку у должника имеется имущество на которое может быть обращено взыскание - автомобиль DATSUN ON - DO, государственный регистрационный знак Х 819 КЕ 799.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа ФС N 019886736 от 26 января 2018 в рамках исполнительного производства N 33099/18/77009-ИП.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 05.02.2019 года об окончании исполнительного производства N 33099/18/77009-ИП.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе начальник Головинского ОСП УФССП России по Москве просит решение суда отменить.

Полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку им принимались меры для установления имущественного положения должника, а также меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, указывает, что 17.12.2019 года исполнительный документ вновь поступил в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого обнаружены принадлежащие должнику транспортные средства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве в отношении ООО "ОКТАН АВТО" было возбуждено исполнительное производство N 33099/18/77009-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу Ефремова А.А. денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, орган ГИБДД, налоговый орган.

23.07.2018 года и 02.08.2018 года из органа ГИБДД поступили сведения о наличии у должника транспортных средств Дэу Нексия государственный регистрационный знак *** и *** и DATSUN ON - DO государственный регистрационный знак ***.

23.07.2018 года и 22.01.2019 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

25.09.2018 года и 11.01.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

11.01.2019 года и 05.02.2019 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

05.02.2019 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях...

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и, следовательно, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Перечень исполнительных действий и м ер принудительного исполнения определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", главой 8 которого определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

В ходе исполнительного производства было выявлено наличие у должника транспортных средств.

Однако мер, направленных на обращение взыскания на указанное имущество, судебным приставом-исполнителем принято не было.

В том числе не принято мер по розыску указанного имущества, несмотря на то, что взыскатель обратился с соответствующим заявлением.

Кроме того, в соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве и сполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из изложенного следует, что исполнительное производство может быть окончено, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества только если судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для этого.

Однако доказательств того, что судебным приставом-исполнителем исполнительных приняты эффективные и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства.

При этом судебная коллегия полагает, что основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на принадлежащие должнику транспортные средства отсутствуют, поскольку этому предшествует совершение иных исполнительных действий, в том числе, направленных на розыск имущества должника и установление его фактического местонахождения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головинского ОСП УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи