Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 декабря 2020 г. по делу N 33а-5277/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пошастенкова Алексея Николаевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Прокуратуры Свердловской области Топоркову Д.Е, Прокуратуре Свердловской области о признании действий (бездействия), решений незаконными, обязании рассмотреть жалобу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-393/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Пошастенкова А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Пошастенкова А.Н, возражения представителя административного ответчика Прокуратуры Свердловской области Оглио Е.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пошастенков А.Н. 11 января 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Прокуратуры Свердловской области Топоркову Д.Е, Прокуратуре Свердловской области, в котором с учетом дополнений к нему от 28 мая 2020 года просил признать незаконными ответы Генеральной прокуратуры РФ от 31.08.2018 года за исх. N72/1-803-2017 и Прокуратуры Свердловской области от 11.10.2018 года за исх.N7-1023-2016; выражал несогласие с действиями и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Прокуратуры Свердловской области, поскольку полагал, что указанное должностное лицо не уполномочено было рассматривать его обращение и подписывать ответ от 11 октября 2018 года, а также просил признать незаконным бездействие административных ответчиков при рассмотрении его обращения от 20 августа 2018 года, обязать Генеральную прокуратуру РФ рассмотреть жалобу надлежащим образом, устранив, тем самым, допущенное нарушение его прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что поданная им 20 августа 2018 года жалоба не была рассмотрена надлежащим образом уполномоченным лицом по существу поставленных вопросов; ответы не соответствуют требованиям законодательства. Административный истец просил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года в удовлетворении административных требований Пошастенкова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Генеральной прокуратурой РФ представлены письменные возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Пошастенкова А.Н, принявшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Прокуратуры Свердловской области Оглио Е.Ф, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что 20 августа 2018 года Пошастенков А.Н. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации посредством интернет-приемной с жалобой (ID 1797393), в которой выражал несогласие с рассмотрением его жалобы от 29 декабря 2017 года, несогласии с ответом и.о. прокурора Свердловской области Маленьких В.М, (зарегистрирована 22.08.2018 года под вх. NОГР-214580-18 (л.д. 16-17).

Письмом Генеральной прокуратуры РФ от 31.08.2018 года за исх.N72/1-803-2017 заявитель был уведомлен о направлении его обращения для рассмотрения в Прокуратуру Свердловской области (л.д. 15).

По результатам рассмотрения обращения административного истца в Прокуратуре Свердловской области заявителю был подготовлен и направлен ответ от 11.10.2018 года за исх.N7-1023-2016 за подписью и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Прокуратуры Свердловской области Топоркова Д.Е, получение которого Пошастенков А.Н. не отрицал, в котором сообщалось о том, что прокуратурой неоднократно проводились проверки по его обращениям, а также в связи с прекращением переписки по вопросам несогласия с ответами прокуратуры области, незаконности прекращения переписки в рамках рассмотрения жалобы от 07 ноября 2017 года и других; нарушений законодательства не выявлено, в том числе судебными инстанциями, о чем Пошастенкову А.Н. направлялись ответы уполномоченными лицами; обращение заявителя новых доводов не содержит, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N45, в соответствии с заключением от 11 октября 2018 года переписка с заявителем прекращена (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали с нарушением закона и прав заявителя, допустили незаконное бездействие, не имеется; обращение Пошастенкова А.В. обоснованно в оговоренные сроки было передано на рассмотрение в региональную прокуратуру, в компетенцию которой входит решение поставленных заявителем вопросов; жалоба не содержала новых доводов, по аналогичным вопросам административному истцу уже неоднократно давались ответы о соблюдении порядка рассмотрения его обращений должностными лицами Прокуратуры Свердловской области, отсутствии нарушений по результатам проверки по доводам жалоб, в связи с чем уполномоченным лицом прокуратуры заявителю было сообщено о прекращении с ним переписки, что действующему законодательству не противоречит; получение уведомления о перенаправлении обращения от 31 августа 2018 года и ответа от 11 октября 2018 года заявитель не отрицает; само по себе несогласие с ответами не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков при рассмотрении жалобы Пошастенкова А.Н. от 20 августа 2018 года; жалоба считается рассмотренной надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в ней просьбы; оспариваемые ответы являются ясными и понятными по своему содержанию; оснований полагать их незаконными не имеется.

Кроме того, суд посчитал, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд по требованиям об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ее ответа (уведомления о перенаправлении обращения).

В силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из административного иска не установлено, что указанное сообщение не было своевременно вручено заявителю; Пошастенков А.Н. обратился в суд 11 января 2019 года, то есть с пропуском установленного срока; ссылки административного истца на ожидание рассмотрения его жалобы прокуратурой области по существу суд оценил критически и указал на то, что они об уважительных причинах пропуска срока не свидетельствуют. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст.ст.3, 5, 8, 10-12 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа.

В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), пунктами 3.1, 3.2, 3.4. которой, в частности, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Согласно пункту 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного, в частности, заместителем прокурора области. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Оценивая применительно к изложенному установленные по административному делу обстоятельства, судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и прав заявителя со стороны административных ответчиков не установлено; жалоба правомерно была передана на рассмотрение в прокуратуру области в соответствии с компетенцией; не содержала новых доводов, о чем подготовлено и утверждено в установленном порядке заключение, которое незаконным не признано; заявителю сообщено о прекращении с ним переписки, что опровергает утверждения Пошастенкова А.Н. о незаконном бездействии административных ответчиков при рассмотрении жалобы от 20 августа 2018 года; само по себе несогласие с содержанием ответов не свидетельствует об их незаконности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что, суд надлежащим образом разрешилнастоящий административный спор, в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, о чем постановилзаконное и обоснованное решение (статья 176 КАС РФ).

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, и закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами, надлежащим образом оценил собранные по административному делу доказательства; оснований полагать, что суд не рассмотрел дело всесторонне, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют; она является надлежащей и соответствует статье 84 КАС РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, Инструкции административными ответчиками не допущено.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и изложения ответа на него; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по решение (меры прокурорского реагирования), которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

При этом, также не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36; фактов превышения административными ответчиками в связи с рассмотрением жалобы Пошастенкова А.Н. предоставленных им полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества не установлено.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалы административного дела представлена копия жалобы Пошастенкова А.Н. от 20 августа 2020 года (л.д. 160-17), в связи с чем его доводы о неразрешении ходатайства об ее истребовании у административных ответчиков являются несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права о проведении подготовки дела к судебному разбирательству также не допущено, о чем прямо свидетельствуют материалы административного дела; утверждения административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании КАС РФ, нормы которого не предполагают во всяком случае ее повторное проведение после отмены решения суда в апелляционном порядке с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Судом принято решение по заявленным административным истцом требования, в том числе с учетом поданных дополнений от 28 мая 2020 года; нарушений статьи 178 КАС РФ не допущено.

Сомнения Пошастенкова А.Н. в полномочиях представителей административных ответчиков являются безосновательными. Частью 2 статьи 58 КАС РФ предусмотрен порядок проверки судом полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, согласно которому суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске Пошастенковым А.Н. без уважительных причин срока обращения в суд основанием для отмены решения суда в любом случае не являются, так как не повлекли за собой принятие неправильного судебного акта (часть 5 статьи 310 КАС РФ) по существу спора.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пошастенкова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: