Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33а-5291/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года по административному делк N 2а-590/2019 по административному исковому заявлению РТУ МИРЭА к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП НХ УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

РТУ МИРЭА обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП НХ УФССП России по Москве, выразившееся в несовершении действий по выселению Босхомджиева А.С.

В обоснование доводов указал, что РТУ МИРЭА является взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения по которому является выселение Босхомджиева А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении решения Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МО по ОИП НХ УФССП России по Москве просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не приняты во внимание приведенные им доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года постановлено выселить Босхомджиева А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***.

20.09.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве в отношении Босхомджиева А.С. было возбуждено исполнительное производство 20932/17/77039-ИП.

До настоящего времени требования исполнительного документа о выселении Босхомджиева А.С. не исполнены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнения требований исполнительного документа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу с ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, к которым в том числе относятся и принудительное выселение должника из жилого помещения.

В ст. 107 указанного Федерального закона установлено, что исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

При исполнении требования исполнительного документа о выселении судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в занимаемые им жилые помещения (п. 6 ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона).

Таким образом, при невыполнении должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан произвести принудительное выселение независимо от участия в этих исполнительных действиях должника, вынеся постановление о назначении дня и времени исполнительных действий по выселению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом исполнителем не было предпринято необходимых возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Достаточных доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи