Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33а-5293/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по административному делу N 2а-96/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия к Вичурину Е.А. о взыскании недоимки по налогам и пени, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС N 9 по Республике Карелия обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Вичурина Е.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 18 рублей и пени в размере 0, 15 рублей, за 2016 год в размере 73 рубля и пени в размере 1, 4 рубль, а также недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 128 рублей и пени в размере 1, 1 рублей, за 2016 год в размере 385 рублей и пени в размере 7, 36 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Вичурин Е.А. являлся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, за которые им за 2014 и 2016 года не были уплачены налог на имущество физических лиц и земельный налог, в связи с чем были начислены пени.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично.

С Вичурина Е.А. пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия взыскана сумма обязательных платежей и санкций в размере 466, 76 рублей.

В апелляционной жалобе представитель налогового органа просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогам за 2014 год.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Взыскивая недоимку, суд первой инстанции в резолютивной части решения суда указал, что взысканию подлежит недоимка по обязательным платежам и санкциям.

Однако такого требования налоговым органом заявлено не было.

Из административного искового заявления следует, что налоговый орган просил взыскать с Вичурина Е.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2016 года и пени, а также недоимку по земельному налогу за те же периоды и пени.

Взысканная судом сумма соответствует сумме недоимки по налогу на имущество физических лиц 2016 год и пени и недоимки по земельному налогу за 2016 год и пени.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогам за 2014 год, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и полагал, что возможность взыскания недоимки за 2014 год налоговым органом утрачена.

Однако положения указанного Федерального закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Срок уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 397, п. 1 ст. 409 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Учитывая, что задолженность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год возникает после 01 октября 2015 года, то положения ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ не подлежат применению в данном случае.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что 28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2014 и 2016 года в связи с пропуском срока подачи заявления.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п. 2).

Указанный срок налоговым органом пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления административным истцом не было заявлено. Доводов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения в суд в установленный законом срок, не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи