Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33а-5326/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Мособлбанк" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по административному делу N 2а-840/2020 по административному исковому заявлению ПАО "Мособлбанк" к начальнику Даниловского ОСП УФССП России по Москве, Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановлений незаконными, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 31.10.2019 года об окончании исполнительного производства; признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве обязанность возобновить исполнительное производство; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность наложить арест на принадлежащий должнику автомобиль.

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что ПАО "Мособлбанк" является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с Шелепенькина А.В. денежных средств.

В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Sandero.

Однако в ходе торгов автомобиль реализован не был, в связи с чем взыскателю было предложено оставить имущество за собой, от чего он отказался.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Исполнительное производство окончено.

Считает, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Мособлбанк" просит решение суда отменить.

В обоснование ссылается на доводы, аналогичные приведенным в административном иске, и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве в отношении Шелепенькина А.В. было возбуждено исполнительное производство N 300214/18/77005-ИП по взысканию с него в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженности по кредитным платежам в размере 1 238 049, 48 рублей.

31.10.2019 года исполнительное производство окончено ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

09.06.2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении Шелепенькина А.В. было возбуждено исполнительное производство N 300210/18/77005-ИП, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Renault Sandero по взысканию с него в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженности по кредитным платежам в размере 1 238 049, 48 рублей.

Однако в ходе торгов автомобиль реализован не был, в связи с чем взыскателю было предложено оставить имущество за собой, от чего он отказался.

30.04.2019 года исполнительное производство было окончено ввиду того, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Действительно, из изложенного следует, что при наличии у должника в собственности автомобиля основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

Из материалов дела следует, что 03.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве в отношении Шелепенькина А.В. было вновь возбуждено исполнительное производство N 218065/20/77005-ИП по взысканию с него в пользу ПАО "Мособлбанк" оставшейся части задолженности в размере 1 006 952, 78 рублей.

При этом доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца, наступившего в результате оспариваемых действий не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Мособлбанк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи