Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33а-5329/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б, при секретаре Бондарь И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Лухмановой Е.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по административному делу N 2а-386/2020 по административному исковому заявлению Лухмановой Е.И. к судебному приставу-исполнителю Бабушкиного ОСП УФССП России по Москве, ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными бездействия и постановления, УСТАНОВИЛА:

Лухманова Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству N 212890/17/77029-ИП и постановление от 24.12.2018 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование доводов указала, что она является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с ООО "Юг Инжиниринг" денежных средств.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершено необходимых возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и необоснованно окончено исполнительное производство.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в административном иске, и полагает, что им не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 212890/17/77029-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО "Юг Инжиниринг" в пользу Лухмановой Е.И. денежных средств.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, налоговый орган, орган ГИБДД, Росреестр.

Установлено наличие у должника транспортного средства на условиях лизинга.

18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Иного имущества не обнаружено.

13.03.2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу нахождения ООО "Юг Инжиниринг", в ходе которого было установлено отсутствие должника по адресу: г. Москва, ***.

04.09.2017 года, 15.05.2018 года, 29.08.2018 года, 10.10.2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

24.12.2018 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

06.03.2019 года в отношении ООО "Юг Инжиниринг" в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

21.06.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Юг Инжиниринг" из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

09.10.2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

10.10.2019 года исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и соответствии его действий требованиям законодательства об исполнительном производстве.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться только в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника-организации.

Не может быть обращено взыскания на предмет лизинга (п. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное постановление было отменено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивированна в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лухмановой Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи