Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33а-5405/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Ставича В.В, при секретаре Калакуре К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Голенева А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 года по административному делу N 2а-397/20 по административному исковому заявлению Голеневой Н.С. к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

представитель Голеневой Н.С. - Заремба Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя просил уменьшить сумму взыскания по исполнительному производству N 80740/19/46038-ИП от 14.05.2019 года на сумму задолженности по исполнительному производству N 72579/19/77027-ИП от 20.09.2019 года и прекратить по исполнительному производству N 72579/19/77027-ИП взыскание суммы задолженности.

В обоснование доводов указал, что Голенева Н.С. является взыскателем по исполнительному производству N 80740/19/46038-ИП по взысканию с Голенева А.В. задолженности по алиментам в размере 9 937 122, 64 рублей.

В то же время она является должником по исполнительному производству N 72579/19/77027-ИП по взысканию с нее задолженности по алиментам в пользу Голенева А.В. в размере 365 761, 08 рублей.

В связи с чем Голеневой Н.С. было подано заявление о зачете встречных однородных требований.

Однако судебным приставом-исполнителем было отказано в произведении зачета.

Считает такой отказ незаконным.

Также указывает, что поскольку Голенев А.В. не имеет официального дохода, зачет встречных однородных требований является единственным способом частичного погашения задолженности по исполнительному производству.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 года уменьшена сумма взыскания по исполнительному производству N 80740/19/46038-ИП на сумму задолженности по исполнительному производству N 72579/19/77027-ИП, по состоянию на дату принятия настоящего решения.

В апелляционной жалобе Голенев А.В. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска в отношении Голенева А.В. было возбуждено исполнительное производство N 80740/19/46038-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу Голеневой Н.С. задолженности по алиментам в размере 9 944 782, 27 рублей.

20.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в отношении Голеневой Н.С. было возбуждено исполнительное производство N 72579/19/77027-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с нее в пользу Голенева А.В алиментов на содержание детей. Задолженность по алиментам по состоянию на 31.01.2020 года составляет 939 350, 19 рублей.

04.02.2020 года Голенева Н.С. обратилась в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 745 866, 38 рублей.

На указанное обращение судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве 12.03.2020 года был дан ответ, в котором указывалось о невозможности зачета алиментных обязательств другими встречными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не препятствует зачету требований по алиментам аналогичными требованиями.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

Действительно, в соответствии с ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 116 Семейного кодекса РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Аналогичные положения содержатся в ст. 411 ГК РФ.

При этом указанные нормы, устанавливающие запрет на зачет алиментов другими встречными требованиями, направлены на обеспечение интересов лица, на содержание которого такие алименты уплачиваются.

Несмотря на наличие однородных требований у сторон алиментных правоотношений, необходимо учитывать, что частью 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ установлено, что суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной статьи закона, за ребенком, которому причитаются алименты, признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, поскольку несовершеннолетний не является полностью дееспособным и не может в полном объеме самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

Выплачиваемые родителю алименты на содержание ребенка имеют целевое назначение и предназначены для реализации прав ребенка, а не прав их родителей.

При указанных обстоятельствах зачет встречных требований в данном случае не возможен.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.08.2020 года отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи