Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33а-5585/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Алексееве М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе ООО "Бизнес групп" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Бизнес групп" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

ООО "Бизнес групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N2 УФССП России по Москве от 12.11.2019 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части поручения Управлению Росреестра по Москве с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении имущества и поручения территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации лиц в жилом помещении; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить указанные поручения и внесения изменений в оспариваемое постановление.

В обоснование доводов указал, что ООО "Бизнес групп" является должником в исполнительном производстве, предметом исполнения по которому является установленный судом запрет на заключение каких-либо договоров на жилые объекты ЖК "Филатов Луг" и на рекламу строительства и реализации жилых помещений ЖК "Филатов Луг", а также запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанных жилых объектов.

Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своей компетенции, поскольку фактически наложил запрет в отношении всего имущества должника.

Также полагает, что принятые меры не соотносимы объему требований взыскателя и не соответствют принципу соразмерности применяемой меры требованиям исполнительного документа.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Бизнес групп" просит решение суда отменить, поскольку считает, что приведенным в административном иске доводам и представленным в материалы дела доказательствам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N2 УФССП России Москве Ефремовой М.А. в отношении ООО "Бизнес Групп" было возбуждено исполнительное производство N 139560/19/77054-ИП, предметом исполнения по которому является установление запрета должнику и иным уполномоченным лицам на заключение каких-либо договоров на жилые объекты ЖК "Филатов Луг" на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565, находящихся по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Картмазово, уч. 16/1, а также на рекламу строительства и реализации жилых помещений в указанном жилом комплексе и установление запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении жилых объектов, строящихся на указанном земельном участке.

12.11.2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение должником и иными уполномоченными лицами регистрационных действий, а именно, на заключение каких-либо договоров на жилые объекты ЖК "Филатов Луг" на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110205:12565, находящихся по адресу: Москва, п. Московский, д. Картмазово, уч. 16/1, на рекламу строительства и реализацию жилых помещений ЖК "Филатов Луг" на указанном земельном участке.

Кроме того, Управлению Росреестра по г. Москве поручено не производить регистрационные действия в отношении указанного имущества, а территориальному органу ФМС не проводить действия по регистрации иных лиц в указанных жилых помещениях.

Указанный запрет наложен судом в порядке обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора к ООО "Бизнес Групп" о запрете деятельности по строительству жилых домов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий; нарушение прав должника отсутствует.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Указанные положения закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Налагая запрет в отношении должника, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями исполнительного документа и вопреки доводам административного истца наложил оспариваемый запрет исключительно в отношении жилых помещений ЖК "Филатов Луг", а не в отношении всего имущества должника.

Наложение такого заперта полностью соответствует содержанию исполнительного документа.

Соответствует требованиям исполнительного документа и установленный судебным приставом-исполнителем запрет на осуществление Управлением Росреестра по Москве каких-либо регистрационных действий в отношении указанных жилых объектов.

Кроме того, установление миграционному органу запрета на регистрацию граждан по месту жительства в жилых помещениях, расположенных в ЖК "Филатов Луг" также соответствует цели принятых судом обеспечительных мер, направленных на избежание в будущем возможного нарушения прав неопределенного круга лиц, связанных с приобретением жилых помещений в ЖК "Филатов Луг".

Кроме того, наложение запрета на регистрацию граждан по месту жительства не затрагивает прав и законных интересов должника, поскольку участником правоотношений, связанных с регистрацией граждан по месту жительства ООО "Бизнес Групп" не является.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность отсутствует.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном понимании норм права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Бизнес групп" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи