Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33а-5640/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Щербаковой Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Симакова В.В. - Жердева А.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по административному делу N 2а-140/20 по административному исковому заявлению Симакова В.В. к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве об уменьшении размера исполнительского сбора, УСТАНОВИЛА:

Симаков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил уменьшить размер исполнительского сбора до 1000 рублей.

В обоснование доводов указал, что является должником по исполнительному производству по взысканию с него денежных средств в размере 2 144 968, 96 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 150 174, 83 рублей.

Также указал, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, поскольку не проживает по адресу регистрации, а также не имел возможность оплатить задолженность в течение срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку находится в тяжелом материальном положении.

Полагает, что размер исполнительского сбора может быть снижен ввиду его тяжелого материального положения и с учетом частичного погашения задолженности в размере 20 000 рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано оценки приведенным в административном иске доводам.

Просит суд апелляционной инстанции освободить его от взыскания исполнительского сбора

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Симаков В.В. являлся должником в исполнительном производстве N 88880/19/77026-ИП, возбужденном 30.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него в пользу ООО "Первый Траст" денежных средств в размере 2 144 968, 96 рублей.

18.10.2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 150 147, 83 руб. Законность данного постановления должником не оспаривается.

29.10.2019 года исполнительное производство окончено.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительного сбора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве судам следует исходить из того, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Таким образом, основаниями для освобождения от исполнительского сбора могут быть чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, которые, несмотря на приложенные должником меры, явились объективным препятствием для исполнения судебного акта. Отсутствие денежных средств таким обстоятельством не является.

Следовательно, основания для уменьшения размера исполнительского сбора как и для освобождения от взыскания исполнительского сбора по настоящему делу отсутствуют.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, административным истцом не представлено.

Наличие кредитных обязательств и недостаточного дохода по месту работы не является основанием для удовлетворения требований административного истца.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Симакова В.В. - Жердева А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи