Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33а-5643/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Кулагина И.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по административному делу N 2а-51/2020 по административному исковому заявлению Кулагина И.Г. к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании постановления незаконным, УСТАНОВИЛА:

представитель Кулагина И.Г. - Иванов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства; возложить на административного ответчика обязанность возвратить исполнительный лист ФС N 029018528 от 01.04.2019 года и прекратить исполнительное производство.

В обоснование доводов указал, что Кулагин И.Г. является должником по исполнительному производству.

Однако исполнительный лист ранее был отозван.

Полагает, что исполнительный лист может быть выдан судом только один раз, а вновь выданный исполнительный лист подлежал возвращению и основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что судом дело необоснованно было рассмотрено в порядке административного производства.

Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Также указывает, что не был извещен о рассмотрении дела.

Кроме того, указывает, что в связи с нахождением в больнице просил суд отложить рассмотрение дела, однако суд рассмотрел дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве поступили заявление взыскателя Морозовой И.Г. и исполнительный лист N ФС N 029018528, выданный Чертановским районным судом г. Москвы 01.04.2019 года, в соответствии с которым с Кулагина И.Г. в пользу Морозовой И.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 301 314, 35 рублей.

13.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 49172/19/77026-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности возбуждения исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем выносит соответствующее постановление.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в ст. 13 указанного Федерального закона.

Предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал установленным требованиям.

Следовательно, получив заявление взыскателя и исполнительный лист, соответствующий установленным требованиям, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

Основания для прекращения исполнительного производства определены в ст. 43 Закона об исполнительном производстве, а основания для возвращения исполнительного документа определены ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Однако в данном случае такие основания отсутствуют.

Отклоняя доводы административного искового заявления о том, что исполнительный лист был ранее отозван, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств этого административным истцом не представлено, в то время как согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ л ица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы административного истца основаны на неправильном понимании норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела, из которых следует, что судом первой инстанции в адрес административного истца направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено отправителю.

Доводы апелляционной жалобы о наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует. Доказательств направления в суд такого ходатайства административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Вид судопроизводства определяется судом и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

При этом согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина И.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи