Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33а-5656/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В., при секретаре Бранец М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буянова Владимира Петровича к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве об оспаривании решения, обязании устранить допущенное нарушение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-493/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Буянова В.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года (в редакции определения того же суда от 19 октября 2020 года об исправлении описки) об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Лебедева А.В, возражения представителей административных ответчиков по доверенностям Чебуханова А.Д. и Прусаковой Ю.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянов В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просил признать незаконным и отменить решение от 28.01.2020 года N804 о привлечении его к ответственности за совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.122 НК РФ; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также препятствия к их осуществлению.

В обоснование заявленных требований Буянов В.П. указывал на то, что не был извещен о проведении в отношении него камеральной налоговой проверки, связанной с отчуждением пакета акций, не получал требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг; не имел возможности давать пояснения, приносить возражения, представлять соответствующие документы, в том числе о зачете суммы излишне уплаченного налога.

Административный истец полагал, что, поскольку у него наличествует сумма излишне уплаченного налога в размере сумма, то фактически не выполненных обязательств перед бюджетом он не имеет, а потому оснований для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения у административного ответчика не имелось.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года (в редакции определения того же суда от 19 октября 2020 года об исправлении описки) в удовлетворении административного искового заявления Буянова В.П. было отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве, Управлением ФНС России по г. Москве представлены письменные отзыв и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Лебедева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве и Управления ФНС России по г. Москве по доверенностям Чебуханова А.Д. и Прусаковой Ю.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Буяновым В.П. требований, правомерно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое решение Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве незаконным, нарушающим права заявителя, не имеется.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что 19.04.2019 года Буяновым В.П. в ИФНС N29 по г.Москве была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в связи с получением дохода от операций с ценными бумагами в сумме сумма, в которой административный истец заявил о сумме расходов, принимаемых в уменьшение полученных доходов в размере сумма, в связи с чем уменьшил налоговую базу до сумма

В ходе проведённой камеральной проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы на сумму расходов сумма, так как не предоставлены подтверждения понесенных расходов на приобретение ценных бумаг, о чем составлен Акт налоговой проверки от 02.08.2019 года N8403, в котором предложено доначислить Буянову В.П. налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере сумма и привлечь его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Буянов В.П. извещался о рассмотрении материалов налогового проверки, ему направлялось требование о представлении документов, которые Буяновым В.П. представлены не были, вместо них подано ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций; Буянов В.П. указал, что является пенсионером.

Решением ИФНС N29 России по г.Москве N804 от 28.01.2020 года постановлено привлечь Буянова В.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме сумма, а также доначислить административному истцу налог на доходы физических лиц в сумме сумма

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 02 апреля 2020 года апелляционная жалоба Буянова В.П. на решение Инспекции от 28 января 2020 года оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета); если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки; акт налоговой проверки в течение пяти дней, с даты составления этого акта, должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (статья 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (статья 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При наличии смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (п. 3 ст. 114 НК РФ).

Как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно и в полном объеме перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя принцип обязательности налогообложения, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги.

Налогообложение доходов физических лиц осуществляется в соответствии с главой 23 части второй НК РФ, положениями которой предусмотрено, что доходы, полученные физическим лицом от реализации в Российской Федерации акций и иных ценных бумаг, являются объектом налогообложения данным налогом по ставке 13%; налог подлежит уплате в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 214.1 НК РФ предусмотрено определение доходов от операций с ценными бумагами как разницы между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на их приобретение, реализацию и хранение, фактически произведенных налогоплательщиком. Согласно п. 12 указанной статьи финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 настоящей статьи.

Абзацем 8 пункта 13 статьи 214.1 НК РФ предусмотрено, что, если налогоплательщиком были приобретены в собственность (в том числе получены на безвозмездной основе или с частичной оплатой, а также в порядке дарения или наследования) ценные бумаги, при налогообложении доходов по операциям реализации (погашения) ценных бумаг в качестве документально подтвержденных расходов на приобретение (получение) этих ценных бумаг учитываются суммы, с которых был исчислен и уплачен налог при приобретении (получении) данных ценных бумаг, и сумма налога, уплаченного налогоплательщиком.

Документальным подтверждением расходов являются документы, на основании которым налогоплательщик произвел соответствующие расходы, брокерские отчеты, документы, подтверждающие факт перехода права собственности налогоплательщика на соответствующие ценные бумаги, факт и сумму оплаты соответствующих расходов. К документам, подтверждающим расходы налогоплательщика на приобретение ценных бумаг, могут быть отнесены любые расчетно-платежные документы, подтверждающие факт их оплаты. Документы должны быть оформлены в соответствии с установленным действующим законодательством порядком и подтверждать факт уплаты денежных средств налогоплательщика по произведенным расходам.

Таким образом, представление с налоговой декларацией документов, подтверждающих размер произведенных расходов, о которых указывается в налоговом документе, является обязанностью налогоплательщика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Буянова В.П.; оснований полагать оспариваемое решение налогового органа незаконным и нарушающим права заявителя не имеется; документы, подтверждающие расходы заявителя на приобретение ценных бумаг, у административного истца отсутствуют и не представлены, в связи с чем у налогоплательщика оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и неуплаты налога в установленном размере (13% от полученного дохода) не имелось; именно это явилось основанием привлечения административного истца к налоговой ответственности с доначислением ему суммы налога; нарушений порядка принятия решения и прав административного истца, предусмотренных ст.ст. 100 и 101 НК РФ, влекущих отмену решения о привлечении лица к налоговой ответственности, не установлено; Буянов В.П. извещался о рассмотрении материалов налоговой проверки, ему направлялся для ознакомления Акт, в связи с которым заявителем было подано ходатайство об уменьшении налоговых санкций, учтенное Инспекцией должным образом.

Вопреки доводам административного истца, законодатель не обуславливает привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, наличием (отсутствием) у налогоплательщика суммы переплаты, в связи с чем доводы заявителя о том, что фактически он не имеет не выполненных обязательств перед бюджетом, о незаконности решения не свидетельствуют. Зачет излишне уплаченных сумм налогов осуществляется по правилам главы 12 НК РФ, за которым в установленном порядке заявитель не обращался; самостоятельно такие действия производятся налоговыми органами не более чем за три года со дня уплаты суммы налога (ст. 78 НК РФ); сумма переплаты, о которой указывает налогоплательщик, возникла до 01.01.2012 года, о чем налогоплательщик осведомлен, так как имеет доступ к сервису "Личный кабинет" с 30.11 2015 года. В любом случае, какие-либо решения ИФНС России N29 по г.Москве (об отказе в зачете или возврате сумм излишне уплаченных налогов) Буяновым В.П. по настоящему административному делу не оспариваются.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд разрешилспор в соответствии с нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении административного иска (статья 176 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную суду первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, основанной на неправильном толковании законодательства о налогах и сборах.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (собственная) оценка фактических обстоятельств дела и свое толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права. Буянов В.П. не отрицает, что обязанность представить документы, подтверждающие размер произведенных расходов по операциям с ценными бумагами, в связи с которыми он имеет право уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, не исполнил, и при этом налог в полном объеме в установленные сроки не уплатил; все это объективно указывает на то, что оспариваемое решение налоговым органом принято законно и обоснованно.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегией не установлены; у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года (в редакции определения того же суда от 19 октября 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Буянова В.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: