Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33а-5657/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афанасьева Александра Григорьевича к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Кареву М.В, УФССП России по Москве об оспаривании действий, обязании вернуть денежные средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-556/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Афанасьева А.Г. по доверенности Прокловой А.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Афанасьева А.Г. по доверенности Прокловой А.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Кареву М.В, УФССП России по Москве, в котором, с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из пенсии Афанасьева А.Г. в счет исполнительного производства N18866/14/27/77 за период с октября 2019 года по июнь 2020 года; обязать вернуть Афанасьеву А.Г. незаконно удержанные денежные средства в сумме сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что 28.04.2014 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство N18866/14/27/77. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2019 года Афанасьев А.Г. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. 02.03.2020 года процедура реализации имущества Афанасьева А.Г. была завершена. 12.03.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства. Вместе с тем, из пенсии Афанасьева А.Г. удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года постановлено:

"Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в части удержания денежных средств из пенсии Афанасьева Александра Григорьевича в счет исполнительного производства N18866/14/27/77 за период с марта 2020 года по июнь 2020 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт в той его части, в которой Афанасьеву А.Г. отказано в удовлетворении заявленных им требований; в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о нарушении норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств; заявляется, что судом не было надлежащим образом учтено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2019 года Афанасьев А.Г. был признан банкротом, в связи с чем никакие удержания по исполнительному производству производиться не могли.

Представитель административного истца в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала; иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; судебная коллегия на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ определилао рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается представленными материалами, что, частично удовлетворяя заявленные Афанасьевым А.Г. требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 28.04.2014 года на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 18866/14/27/77 о взыскании с административного истца денежных средств в сумме сумма в пользу Кузиной И.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2019 года Афанасьев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным кредитором среди прочих также являлась взыскатель Кузина И.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 года процедура реализации имущества должника Афанасьева А.Г. завершена, с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 12.03.2020 года исполнительное производство N 18866/14/27/77 в отношении административного истца окончено.

При этом, из представленных справок ГУ ПФР N2 по г.Москве и Московской области установлено, что в период с 01.10.2019 года по 15.06.2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве по вышеуказанному исполнительному производству производились удержания из пенсии Афанасьева А.Г. в размере 50% от ежемесячных пенсионных выплат. Кроме того, с октября 2019 года по июнь 2020 года производились удержания по социальным доплатам к пенсии.

Все поступившие от должника по исполнительному производству денежные средства за период с октября 2019 года по март 2020 года распределены взыскателю Кузиной И.В.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет Тропарево-Никулинского ОСП в рамках исполнительного производства N18866/14/27/77 за период с марта 2020 года по июнь 2020 года были возвращены должнику соответствующими платежными поручениями.

10.03.2020 года, 28.04.2020 года истцом в адрес Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве направлялись жалобы о незаконности удержаний денежных средств со ссылкой на процедуру банкротства должника.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве (ст.ст. 2, 4, 30, 47, 64, 68, 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве") меры принудительного исполнения к должнику применяются в связи и в ходе исполнительного производства и по общему правилу в связи с его окончанием подлежат отмене.

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что все денежные средства, удержанные с административного истца по исполнительному производству, в частности, за период с октября 2019 года по март 2020 года были фактически перечислены Кузиной И.В, которая также являлась и конкурсным кредитором по делу о банкротстве гражданина; а удержанное после окончания исполнительного производства возвращено должнику, суд посчитал, что оснований обязывать вернуть Афанасьеву А.Г. денежные средства не имеется, права административного истца в связи с этим нельзя полагать нарушенными с учетом целей исполнительного производства и задач процедуры банкротства (удовлетворения (частичное или полное) требований кредиторов и взыскателей), а не обычное освобождение должника от исполнения требований и обязательств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами. При этом, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из пенсии Афанасьева А.Г. в счет исполнительного производства N18866/14/27/77 за период с марта 2020 года по июнь 2020 года, поскольку не установил, что своевременно в связи с окончанием исполнительного производства сведения об этом и отмене мер принудительного исполнения были направлены в пенсионные органы.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на законе, регулирующем рассматриваемые правоотношения, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оценённых судом согласно статье 84 КАС РФ. Оснований не согласиться с ними, принять во внимание доводы апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно применительно к статье 227 КАС РФ разрешилнастоящий спор, принял законное и обоснованное (статья 176 КАС РФ) решение о частичном удовлетворении административного иска.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По сути, заявитель апелляционной жалобы повторяет правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную суду первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, в том числе основанной на неправильном толковании закона.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права; сама по себе ссылка суда в решении на статью 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации об обратном не свидетельствует.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, ссылки на статью 40 названного Федерального закона, предусматривающей, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях ведения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не оспаривает бездействие по исполнительному производству по данному вопросу; согласно административному иску его предметом являлось несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из пенсии, в связи с которыми заявитель просил обязать их вернуть, которые и были правомерно разрешены судом с частичным их удовлетворением.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела судебной коллегией не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Афанасьева А.Г. по доверенности Прокловой А.О. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: