Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-5662/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Ставича В.В, при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. апелляционную жалобу Лысенко О.Н. и Ежова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по административному делу N 2а-522/20 по административному исковому заявлению Лысенко О.Н. и Ежова А.В. к начальнику ОМВД по району Ховрино г. Москвы ОМВД по району Ховрино г. Москвы о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Лысенко О.Н. и Ежов А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие, выразившиеся: в несоблюдении срока предоставления ответа на адвокатский запрос от 08.02.2019 года и 01.08.2019 года, а также в непредоставлении по адвокатскому запросу сведений о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о сотрудниках, проводивших проверку, также в непредоставлении копии такого постановления; возложить на административных ответчиков обязанность предоставить истребуемые сведения.

В обоснование доводов указали, что Ежов А.В, являясь адвокатом, и представляющий интересы Лысенко О.Н, обратился в ОМВД по району Ховрино г. Москвы с адвокатским запросом.

Однако в установленном законом порядке обращения не были рассмотрены и истребуемые сведения не были предоставлены.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить частично.

Полагают, что суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока обращения в суд по требованиям, связанным с обращением от 08.02.2019 года.

Однако считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении остальной части требований и неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года Ежов А.В, действующий в интересах Лысенко О.Н, направил в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы адвокатский запрос, в котором просил сообщить: вынесено ли после 22 октября 2018 года постановление по результатам проверки по материалу КУСП N 628/2766; сведения о сотрудниках, занимающихся проведением проверки; почему об итогах проверки не проинформирован заявитель. Так же просил направить ему копию постановления, вынесенного по итогам проверки.

Данное обращение в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы не поступало, было возвращено отправителю отделением почтовой связи и получено Ежовым А.В. 26 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований, касающихся указанного обращения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков, поскольку обращение в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы не поступало.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока обращения в суд.

Так, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, срок обращения в суд по требованиям, связанным с обращением от 08 февраля 2019 года пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд административным истцом не заявлялось, доводов о причинах пропуска установленного законом срока административными истцами не приведено, в апелляционной жалобе административные истцы выражают согласие с выводами суда о пропуске строка обращения в суд.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части являются правильными.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01 августа 2019 года Ежов А.В. также направил адвокатский запрос в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы и просил сообщить аналогичные сведения.

20.09.2019 года в ответ на указанный запрос начальником ОМВД России по району Ховрино г. Москвы было сообщено, что по заявлению проводится проверка, срок проведения которой продлен до 30 суток.

18.12.2019 года начальником ОМВД России по району Ховрино г. Москвы на указанное обращение был дан ответ, в котором было сообщено о необходимости обратиться в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы по указанному адресу.

Учитывая, что документов, удостоверяющих полномочия Ежова А.В. представлено не было, то административный ответчик обоснованно разъяснил заявителю о необходимости явки в подразделение полиции.

Ввиду тех же обстоятельств основания для рассмотрения указанного обращения как адвокатского запроса у административного ответчика отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, касающихся обращения от 01.08.2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение было рассмотрено в установленном законом порядке.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Указанные положения законодательства были соблюдены при рассмотрении обращения административного истца.

Обращение было рассмотрено и по результатам его рассмотрения был дан ответ по существу указанных в обращении доводов.

Сам по себе факт несогласия административного истца с результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом само по себе нарушение срока рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административных истцов.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Однако таких доказательств административными истцами не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу Лысенко О.Н. и Ежова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи