Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-5666/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Ставича В.В, при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Алиева А. - Ташбалтаева А.Т. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года по административному делу N 2а-615/2020 по административному исковому заявлению Алиева А. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

представитель гражданина Киргизской Республики Алиева А. - Ташбалтаев А.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение от 23.09.2019 года о неразрешении Алиеву А.М. въезда в Российскую Федерацию.

Считает, что оспариваемое решение несоразмерно совершенным им административным правонарушениям, нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку в России проживает его супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, и четверо детей, также являющихся гражданами Российской Федерации.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Алиева А. - Ташбалтаев А.Т. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным в административном исковом заявлении доводам и представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 года начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении гражданину Киргизской Республики Алиеву А. въезда в Российскую Федерацию сроком до 10.08.2022 года.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 31.07.2019 года - по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, 31.07.2019 года - по статье 12.5 КоАП РФ.

Совершение указанных правонарушений Алиевым А. не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав Алиева А. не нарушает.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у административного истца супруги-гражданки РФ не освобождает его от ответственности за нарушение требований законодательства РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что Алиев А. два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что между административным истцом и гражданкой РФ К.М.А. 13.03.2015 года был заключен брак.

Из представленных административным истцом свидетельств о рождении *** и *** следует, что Алиев А. и К.М.А. являются родителями А.Г.А. ***.2017 года рождения и А.А.А. ***.2019 года рождения.

Сведений о наличии у административного истца иных детей не представлено.

При этом К.М.А. является матерью еще двоих детей, сведения об отце которых в свидетельстве о рождении отсутствуют.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.

Так семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруги и детей, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алиева А. - Ташбалтаева А.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи