Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33а-5672/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Ставича В.В, при секретаре Малаховой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Павленко А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по административному делу N 2а-550/2020 по административному исковому заявлению Павленко А.В. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве, ФССП России по Москве о признании действий незаконными, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Павленко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлении запросов после окончания исполнительного производства.

В обоснование доводов указал, что он являлся должником по исполнительному производству. Данное исполнительное производство было окончено.

Однако позднее судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также направил запросы в пенсионный и налоговый орган, кредитные организации.

Считает данные действия незаконными, поскольку они совершены после окончания исполнительного производства.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным им доводам.

Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание и доводы о том, что судебный пристав не осмотрел земельный участок на предмет исполнения требований исполнительного документа об освобождении земельного участка от построек, а жалоба на это в порядке подчиненности не была рассмотрена и перенаправлена для рассмотрения судебному приставу-исполнителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2012 года в отношении Павленко А.В. было возбуждено исполнительное производство N 16416/12/09/77, предметом исполнения по которому являлась возложенная судом обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, 84 от расположенных на нем двух бытовок (временных хозяйственных построек).

04.03.2015 года указанное исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя.

07.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве в отношении Павленко А.В. вновь было возбуждено исполнительное производство по исполнению той же обязанности.

19.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как не соответствующие обстоятельствам дела доводы административного истца о том, что исполнительные действия совершались после окончания исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца, наступившего в результате указанных действий не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера;

Требования исполнительного документа не исполнены.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные в административном иске обстоятельства относительно того, что приставом не осмотрен земельный участок, не имеют отношение к предмету данного спора, которым, исходя из искового заявления являются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и направлении запросов.

Доводы, касающиеся разделения указанного в исполнительном листе земельного участка, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий, поскольку заявления об окончании исполнительного производства от взыскателя не поступало.

Доводы о том, что исполнительное производство окончено, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи