Решение Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 3а-0313/2021

03 февраля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В, при секретаре Скосырских Б.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-313/2021 по административному исковому заявлению Рыжова Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Рыжов Е.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 29 июня 2016 года по его заявлению сотрудниками ФСБ РФ был задержан гражданин, вымогавший у него денежные средства в размере сумма. Было возбуждено уголовное дело N 11602450001000022. Кроме того, из уголовного дела N 392840, возбужденного 20 апреля 2015 года, в отношении него было выделено уголовное дело N 41602450039000068. Оба уголовных дела поступили в производство ГСУ СК РФ по адрес. Срок расследования уголовного дела

N 11602450001000022 составляет 4 года, уголовного дела N 41602450039000068 - 5 лет

2 месяца. В указанной ситуации находит свои права на разумный срок судопроизводства нарушенными.

Просил взыскать в свою пользу компенсацию в сумме сумма.

Административный истец Рыжов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом при назначении судебного заседания, ходатайствовал о его отложении в связи с невозможностью в полном объеме ознакомиться с материалами дела. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель Рыжова Е.В. - Потехина А.В. в судебном заседании заявленные ходатайство об отложении судебного заседания и требования административного истца поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ГСУ СК России по адрес - Яновская И.Ю. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес, извещенный о дате рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, представил письменные возражения по делу, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы уголовных дел NN 11602450001000022 и 41602450039000068.

Как следует из материалов уголовного дела N 11602450001000022, данное уголовное дело было возбуждено руководителем ГСУ СК РФ по адрес 01.07.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении гражданина Кочкина В.В.

Основанием к возбуждению уголовного дела стал рапорт следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес об обнаружении признаков преступления и материалы проверки N 130-пр2016.

Проведенные следователем в рамках уголовного дела N 11602450001000022 следственные действия касались непосредственно обвиняемого Кочкина В.В, который был объявлен в розыск, а производство по делу 17.11.2019 было приостановлено в связи с розыском обвиняемого на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Какие-либо следственные действия по уголовному делу N 11602450001000022 с Рыжовым Е.В. не проводились, а доводы последнего о том, что данное уголовное дело было возбуждено по его заявлению, являются надуманными.

Более того, в ответ на обращение Рыжова Е.В, в адрес последнего следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес было направлено уведомление от 27.03.2017, в том числе об отсутствии оснований к признанию Рыжова Е.В. в рамках данного уголовного дела потерпевшим.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что нахождение в производстве ГСУ СК РФ по адрес уголовного дела N 11602450001000022 в какой-либо степени нарушает или затрагивает права административного истца.

Что касается материалов уголовного дела N 41602450039000068, данное уголовное дело постановлением старшего следователя отдела по ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес было выделено в отдельное производство 30.05.2016 из уголовного дела N 392840, возбужденного старшим следователем отдела по ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 20.04.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16.06.2015 постановлением и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес Рыжов Е.В. был заочно привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу

N 392840, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (материалы уголовного дела, том 45, л.д. 53-68).

16.06.2015 на имя заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по

адрес следователем был подан соответствующий рапорт о наличии оснований полагать, что Рыжов Е.В. скрывается от следствия и целесообразности направления в органы дознания поручения о проведении розыскных мероприятий в отношении последнего.

16.06.2015 старшим следователем отдела по ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по

адрес Рыжов Е.В. был объявлен в розыск (материалы уголовного дела, том 45, л.д. 84-85), на Рыжова Е.В. было заведено розыскное дело N 4148, которое находится в производстве 1 отделения 2 ОРЧ "РНО" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес.

02.07.2015 постановлением оперуполномоченного 1 отделения 2 ОРЧ "РНО" ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Рыжов Е.В. был объявлен в международный розыск.

17.07.2015 постановлением старшего следователя перед Чертановским районным судом адрес было возбуждено ходатайство об избрании Рыжову Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

24.07.2015 постановлением старшего следователя Рыжову Е.В. был назначен адвокат в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

24.07.2015 постановлением Чертановского районного суда адрес обвиняемому Рыжову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

После выделения в отдельное производство уголовного дела

N 41602450039000068 из уголовного дела N 392840, уголовное дело

N 41602450039000068 было принято к производству следователем по ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Зинеевым А.Н.

25.08.2016 постановлением следователя было удовлетворено ходатайство Соколова С.А. о допуске последнего к участию в деле в качестве защитника обвиняемого Рыжова Е.В.

20.10.2016 постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу N 41602450039000068 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого Рыжова Е.В.

23.12.2016 Министру юстиции - Генеральному атторнею США за подписью заместителя Генерального прокурора РФ направлено обращение с просьбой заключения под стражу и выдаче Российской Федерации Рыжова Е.В.

27.06.2017 Управлением по уголовным делам Министерства юстиции США в адрес Генеральной прокуратуры РФ направлен ответ, согласно которого, в отсутствие двустороннего договора о выдаче с РФ, США отказано в экстрадиции Рыжова Е.В.

Оценивая разумность срока досудебного производства по уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства в соответствии с

ч. 3.3 вышеуказанной статьи, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 45 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Суд находит, что в период досудебного производства по уголовному делу нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства, что повлекло бы за собой нарушение прав административного истца, допущено не было.

Согласно положениям ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

За период проведения в отношении Рыжова Е.В. следственных действий права последнего следственными органами нарушены не были.

По итогам заочного предъявления административному истцу обвинения и объявления последнего в международный розыск в связи с истечением срока предварительного расследования по уголовному делу N 41602450039000068 20.10.2016 постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого Рыжова Е.В.

Как уже было указано выше, в экстрадиции обвиняемого в Российскую Федерацию из США было отказано в связи с отсутствием двустороннего соглашения в данной части.

Общий срок досудебного производства по уголовному делу с даты предъявления истцу обвинения и объявления последнего в розыск (16.06.2015) до совершения следователем последнего процессуального действия - приостановления следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого (20.10.2016) составил 1 год 4 месяца и 4 дня.

Даже при учете общего срока производства по уголовному делу N 392840, возбужденного старшим следователем отдела по ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по

адрес 20.04.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, из которого позднее в отдельное производство 30.05.2016 было выделено уголовное дело N 41602450039000068, который составил 1 год 6 месяцев, суд также не находит данный срок чрезмерным и не усматривает нарушение прав и законных интересов истца.

Также суд отмечает, что при добросовестном исполнении возложенных Законом на истца обязанностей, при явке последнего в органы следствия для выполнения планируемых следственных действий, на настоящий период времени уголовное дело в отношении истца следствием было бы окончено.

В этой связи суд полагает, что указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок и не являются основанием для взыскания компенсации.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность досудебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца, в связи с чем находит законным и обоснованным в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Рыжову Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов