Решение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 3а-0404/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С, при секретаре Комаровой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-404/2021 по административному исковому заявлению Юринова Олега Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Административный истец Юринов О.В. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, указывая, что решением мирового судьи судебного участка N 253 города Москвы от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с него были взысканы денежные средства в пользу ГКУ АМПП. Общий срок рассмотрения дела в трех судебных инстанциях составил 11 месяцев 16 дней, что, по утверждению административного истца, нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание административный истец Юринов О.В, представитель административного истца Равский Д.О. не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, а также письменные возражения, в которых указал, что срок рассмотрения дела не нарушен.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела N 2-759/2019, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать, по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела N 2-759/2019 следует, что 16 сентября 2019 года мировому судье судебного участка N 253 поступило исковое заявление ГКУ город Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Юринову О.В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, которое 29 сентября 2019 года было принято к производству судьи, на 03 октября 2019 года назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству.

09 сентября 2019 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Определением Мирового судьи судебного участка N 253 от 03 октября 2019 года рассмотрение дела назначено на 18 октября 2019 года.

В судебном заседании 18 октября 2019 года, в которое ответчик Юринов О.В. не явился, к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Московская административная дорожная инспекция, в связи с чем судебное заседание отложено на 07 ноября 2019 года.

07 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 252, и.о. мирового судьи судебного участка N 253 вынесена резолютивная часть решение, которым иск удовлетворен. В этот же день копия решения направлена всем лицам, участвующим в деле.

14 ноября 2019 года от Юринова О.В. поступила апелляционная жалоба на решение, а также заявление об изготовлении решения в окончательной форме.

Определением мирового судьи от 19 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 06 декабря 2019 года. Данное определение направлено ответчику и его представителю жалобы 21 ноября 2019 года.

20 ноября 2019 года изготовлено в окончательной форме решение мирового судьи. 25 ноября 2019 года копии решения направлены всем лицам, участвующим в деле, а 26 ноября 2019 года копия решения в окончательной форме и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения выдана лично представителю Юринова О.В, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

02 декабря 2019 года мировым судьей вынесено дополнительное решение, поскольку им не был разрешен вопрос о взыскании процентов за просрочку платежа. В этот же день копия решения направлена всем участникам процесса.

Определением мирового судьи от 09 декабря 2019 года апелляционная жалоба была возвращена на основании ст.324 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении судьи.

09 января 2020 года ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Поскольку поданная жалоба не содержала доказательств ее направления иным лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба определением от 10 января 2020 года оставлена без движения на срок до 31 января 2020 года. Определение об оставлении жалобы без движения было направлено ответчику и его представителю 13 января 2020 года.

29 января 2020 года ответчиком устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

05 февраля 2020 года копии апелляционной жалобы были направлены всем лица, участвующим в деле.

13 февраля 2020 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, 18 февраля 2020 года апелляционная жалоба с делом поступила в Люблинский районный суд города Москвы, где определением от 21 февраля 2020 года назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02 апреля 2020 года.

02 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20 мая 2020 года в связи с вынесенным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей о временном приостановлении деятельности судов.

20 мая 2020 года Люблинским районным судом города Москвы вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи оставлено без изменения.

29 июня 2020 года от представителя Юринова О.В. поступила кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты, которая направлена с делом в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года кассационная жалоба была оставлена без движения до 28 августа 2020 года.

27 августа 2020 года от представителя Юринова О.В. поступила кассационная жалоба, соответствующая требованиям ст.378 ГПК РФ, которая в этот же день принята к производству суда кассационной инстанции.

02 сентября 2020 года судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Юринова О.В. оставлена без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, поскольку решение мирового судьи, которым разрешен спор по существу, не было изменено судом апелляционной и судом кассационной инстанции, вступило в силу 20 мая 2020 года с даты вынесения апелляционного определения, общий срок судопроизводства по делу, вопреки доводам административного истца, следует исчислять со дня поступления иска в суд (16 сентября 2019 года) до момента вынесения определения судом апелляционной инстанции (20 мая 2020 года).

Общий срок судопроизводства по делу составил 8 месяцев и 4 дня.

Общий срок судопроизводства может исчисляться по дату вынесения определения судом кассационной инстанции только в том случае, если судом кассационной инстанции отменены или изменены ранее принятые судебные акты первой или апелляционной инстанций и принят новый судебный акт, то есть если судом кассационной инстанции дело было рассмотрено по существу, что следует из п.14 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В рассматриваемом случае Вторым кассационным судом общей юрисдикции не было отменено апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы и решение мирового судьи.

Оценивая общую продолжительность судебного разбирательства, эффективность и достаточность действий судов различных инстанций, поведение административного истца, суд принимает во внимание положения ст.258 КАС РФ, согласно которой при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В первой инстанции мировым судьей дело было разрешено в установленный законом срок.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

При этом в силу ст.43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Исковое заявление принято к производству мирового судьи 20 сентября 2019 года. До истечения месячного срока рассмотрения дела в судебном заседании 18 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Московская административная дорожная инспекция, срок рассмотрения дела мировым судьей оканчивался 18 ноября 2019 года. Решение мирового судьи было постановлено 07 ноября 2019 года.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в установленный ст.154 ГПК РФ срок.

По делу проведено два судебных заседания, в одном из которых вынесено решение. После принятия иска к производству мировым судьей предприняты необходимые и достаточные меры по извещению всех участвующих в деле лиц, включая ответчика Юринова О.В. и его представителя. В адрес сторон направлены судебные повестки, дополнительно ответчик извещен телефонограммой. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей истребованы необходимые доказательства: постановление о привлечении Юринова О.В. к административный ответственности по ст.12.16 КоАП РФ, необходимое для рассмотрения дела; выписка из домовой книги о регистрации ответчика на территории, отнесенной к подсудности мирового судьи судебного участка N 253 города Москвы. Указанные документы своевременно поступили в материалы дела. Вынесенная мировым судьей резолютивная часть судебного акта от 07 ноября 2019 года в этот же день направлена сторонам, что подтверждается имеющимся в деле сопроводительным письмом.

Резолютивная часть решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ содержит указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено мировым судьей в сроки, установленные ст.199 ГПК РФ. Заявление о вынесении мотивированного решения поступило 14 ноября 2019 года, мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года, что отвечает требованиям части 5 ст.199 ГПК РФ, согласно которой мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Составленное мотивированное решение направлено в адрес сторон 25 ноября 2019 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 214 ГПК РФ.

До вступления в силу судебного решения мировым судьей постановлено дополнительное решение от 02 декабря 2019 года, которое в этот же день направлено сторонам. Вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрен в установленные законом сроки.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей срок рассмотрения нарушен не был, все процессуальные действия соответствовали требованиям ГПК РФ и осуществлялись эффективно в установленные законодательством сроки, являлись достаточными, судебные акты изготавливались в предусмотренные ГПК РФ сроки, незамедлительно направлялись сторонам.

Дело к слушанию было назначено своевременно, судебные заседания проводились в назначенное время, судебное заседание откладывалось один раз в связи с привлечением к участию в деле третьего лица и необходимостью направления в его адрес искового заявления, необоснованного отложения судебных заседаний не допускалось, сроки изготовления и направления решения соответствовали установленным ГПК РФ, судьей осуществлялся надлежащий контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания.

При этом, задержка нахождения дела на мировом участке была вызвана реализацией ответчиком Юриновым О.В. и его представителем права на обжалование судебного акта.

Юринов О.В. 14 ноября 2019 года подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи. В установленный срок ему и его представителю было направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения до 06 декабря 2019 года, дополнительно представитель Юринова О.В. получил на руки определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 26 ноября 2019 года, однако недостатки, указанные в определении судьи ответчиком Юриновым О.В. и его представителем исправлены не были, что повлекло возврат апелляционной жалобы 09 декабря 2019 года. В дальнейшем Юринов О.В. и его представитель подали апелляционную жалобу 09 января 2020 года, которая не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ, в связи с чем была оставить ее без движения до 31 января 2020 года. Недостатки, указанные в определении судьи, были исправлены подателем жалобы только 29 января 2020 года, после чего дело было направлено с апелляционной жалобой, которая предварительно была разослана мировым судьей сторонам, и на которую в суд первой инстанции были представлены возражения. На указанной стадии действия суда первой инстанции были эффективными, достаточными и своевременными.

Оценивая срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.327.2 ГПК РФ районный суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции 18 февраля 2020 года, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02 апреля 2020 года. Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекал 18 апреля 2020 года.

Вместе с тем, на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" - с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни; Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" - с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

05 марта 2020 года Мэром Москвы принят Указ N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно п.12.3 которого гражданами было запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев, предусмотренных данным пунктом.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 предусматривалось рассмотрение судами дела только дел безотлагательного характера, к которым настоящее дело не относилось.

Таким образом, превышение судом апелляционной инстанции рассмотрения дела на месяц (до 20 мая 2020 года) было обусловлено не действиями суда, а принятыми и действующими в городе Москве мероприятиями по противодействию распространения коронавирусной инфекции, объективно исключающими возможность проведения судебного заседания с учетом того, что ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суде апелляционной инстанции всеми сторонами не подавались.

Кроме того, пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 1 ФЗ от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Принимая во внимание изложенное выше, а также разъяснения, приведенные в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11, суд находит действия суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела эффективными и достаточными.

Дело к слушанию было назначено своевременно, судебные заседания проводились в назначенное время, судебное заседание откладывалось один раз в связи с действием на территории города Москвы режима повышенной готовности и связанных с ним ограничений по рассмотрению дел в судах, необоснованного отложения судебных заседаний не допускалось, судом апелляционной инстанции осуществлялся надлежащий контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания.

В суде кассационной инстанции дело рассмотрено в сроки, установленные ст.379.4 ГПК РФ.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения только разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности.

По убеждению суда, срок рассмотрения дела являлся разумным.

Поскольку в силу части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, по настоящему делу нарушений разумного срока судопроизводства не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Юринова Олега Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года