Определение Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 3а-1101/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Дмитришиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца ЗАО "Научно-производственный комплекс "Спецавтоматика" о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 13 мая 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года, удовлетворено административное исковое заявление ЗАО "Научно-производственный комплекс "Спецавтоматика" к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решение суда вступило в законную силу 17 сентября 2020 года.

17 декабря 2020 года ЗАО "Научно-производственный комплекс "Спецавтоматика" обратилось в суд с заявлениями о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение оценочной судебной экспертизы в размере 150000 руб. Требования мотивированы тем, что решением суда удовлетворены заявленные административные исковые заявления, что в соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов.

В судебное заседание представитель административного истца ЗАО "Научно-производственный комплекс "Спецавтоматика" - Свирид Е.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя, поддержала заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен, в письменных объяснениях возражал против удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из решения суда Московского городского суда от 13 мая 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года, и материалов дела, разница между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью спорного нежилого здания составляет 41, 74% и само по себе не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости, утвержденной распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557.

Также судом проверено экономическое обоснование подтверждения отклонения рыночной стоимости от допустимого диапазона и установлено, что экономическая выгода за три года по спорному объекту недвижимости составляет 5666232 руб. 39 коп. (налог на имущество исходя из кадастровой стоимости составляет 13574667, 39 коп. - размер налога на имущество исходя из кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости составляет 7908435 руб.), размер судебных расходов - 490000 руб. Учитывая, что экономическая выгода превысила в 11, 56 раз понесенные расходы, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по отношению к полученной экономической выгоде не свидетельствуют об ошибочности кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года по настоящему административному делу установлено, что "кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости к спорному объекту недвижимости или при ее применении к конкретному объекту". Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ имеют преюдициальное значение.

На основании изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 111, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО "Научно-производственный комплекс "Спецавтоматика" в удовлетворении заявления о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение оценочной судебной экспертизы в размере 150000 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное определение суда изготовлено 15 февраля 2021 года.