Решение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 7-0374/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на решение судьи Савеловкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио, вынесенное дата N103 в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио, вынесенное дата N103 главный инженер наименование организации фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, решением судьи, защитник фио по доверенности фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным.

В судебное заседание явилась защитник фио по доверенности фио, которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Представитель Мосгосстройнадзора по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить обжалуемые постановления без изменения по доводам представленного отзыва.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до сумма прописью.

Согласно ч. 1 адресст. 55 адреса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 адресст. 55 адреса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, дата в ходе проведенной проверки объекта капитального строительства - Пристройка, расположенного по адресу: адрес, в ходе которой было установлено, что в нарушение ч.1, ч.2 адресст.55 адресса РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На момент проведения проверки двухэтажное нежилое здание с подвалом по адресу: адрес дата постройки, общей площадью 3988, 6 кв.м. эксплуатируется (используется под складские цели). Указанное здание оформлено в собственность наименование организации от дата N 77/100/361/2019, площадью 3988, 6 кв. адрес этом, согласно выписке из ЕГРП от дата N 77/100/643/2018-3996 право собственности по зданию с адресным ориентиром: адрес (ОКС 77:09:0005012:1173) зарегистрировано в собственность наименование организации от дата N 77-01/09-347/2004-708 площадью 1883 кв.м. В ходе проверки было выявлено, что площадь здания увеличилась на 2105, 6 кв.м. за счет реконструкции путем устройства второго этажа 1209 кв.м, антресоли первого этажа 13, 8 кв.м. и пристройки первого этажа 882, 6 кв. адрес в Мосгосстройнадзор с заявлениями об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Комитет государственного строительного надзора адрес не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) не оформлялись.

На основании изложенного, учитывая то, что наименование организации отсутствуют надлежащие доказательства ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями закона, действия главного инженера наименование организации фио квалифицированы по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного главным инженером наименование организации фио правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом проверки объекта капитального строительства от дата; протоколом об административном правонарушении от дата; приказом и должностной инструкцией, в соответствии с которыми фио является главным инженером и ответственным за вменяемое правонарушение на объекте; фотоматериалом; распоряжением о проведении проверки от дата и иными письменными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях главного инженера наименование организации фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины главного инженера наименование организации фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судьей районного суда проверялись доводы, о том, что Мосгосстройнадзором проведена проверка без фактического выезда, проведена безосновательно, однако они были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, и было установлено, что при проведении проверки дата присутствовала представитель наименование организации фио, наличествуют фотоматериалы. Кроме того, проверка была проведена на основании распоряжения N9649/19 от дата уполномоченного должностного лица.

Также обоснованно были отклонены доводы о том, что отсутствует необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в действиях фио отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку в связи с увеличением площади здания за счет реконструкции путем устройства второго этажа 1209 кв.м, антресоли первого этажа 13, 8 кв.м. и пристройки первого этажа 882, 6 кв. адрес должен был в соответствии с требованиями адресст. 55 адреса РФ обратиться в Мосгосстройнадзор с заявлениями об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию), проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Комитет государственного строительного надзора адрес также не поступала.

Вопреки доводам жалобы, при назначении главному инженеру наименование организации фио административного наказания, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. В частности учтен тот факт, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности, имело возможность устранить выявленное нарушение.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и снижения административного штрафа или освобождения от ответственности главного инженера наименование организации фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено главному инженеру наименование организации фио в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Мосгосстройнадзора фио, вынесенное дата N103, решение судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении фио, оставить без изменения, жалобу защитника фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио