Определение Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 7-0721/2021

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом заседании жалобу ООО "Мультипром" на определение судьи Бабушкинского районного суда от 28 сентября 2020 года, которым в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области N *** от 9 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мультипром" отказано, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области N *** от 9 сентября 2019 года ООО "Мультипром", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО "Мультипром" подало на него в Люберецкий городской суд Московской области жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 9 июля 2020 года жалоба была направлена по подведомственности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ООО "Мультипром" в лице своего законного представителя - генерального директора Михайловой О.Т. поставлен вопрос об отмене названного определения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Законный представитель ООО "Мультипром" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Миронова А.А, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ предусмотрена альтернативная возможность обращения с жалобой на постановление по делу об административное правонарушении судье или вышестоящему должностному лицу.

Порядок дальнейшего обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица определён в ст. 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 5 марта 2020 года была направлена по адресу места государственной регистрации ООО "Мультипром" (***), заказным почтовым отправлением (ИПО ***).

Из находящегося в открытом доступе отчёта об отслеживании данного почтового отправления следует, что оно прибыло в место вручения 20 сентября 2019 года, 21 сентября 2019 года имела место неудачная попытка вручения, после чего отправление возвращено обратно отправителю 26 октября 2019 года за истечением срока хранения (л.д. 88).

Каких-либо объективных документальных сведений, опровергающих указанные обстоятельства, в судебные инстанции не представлено.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, при направлении почтовой корреспонденции с копией постановления должностного лица заявителю судом не установлено.

С учётом вышеприведённых разъяснений Верховного Суда РФ, десятидневный срок на подачу жалобы следует отсчитывать от даты возвращения копии постановления обратно в административный орган.

Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобу на момент подачи жалобы в Бабушкинский районный суд г. Москвы 27 мая 2020 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) истёк, и постановление должностного лица вступило в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Уважительных причин для пропуска срока судом установлено не было.

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.6 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу ООО "Мультипром" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин