Решение Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 7-1393/2021

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Крауса В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крауса В.А. на постановление N ... инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 22 февраля 2020 года, решение заместителя командира 2 роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 8 марта 2020 года и решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Крауса ..., УСТАНОВИЛ:

постановлением N... инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 22 февраля 2020 года Краус В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением заместителя командира 2 роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 8 марта 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Крауса В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Савёловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года постановление N... инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 22 февраля 2020 года и решение заместителя командира 2 роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 8 марта 2020 года оставлены без изменения, жалоба Крауса В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Краус В.А. просит об отмене постановления и решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ссылается на то, что он не нарушал п. 8.4 ПДД РФ, в момент столкновением с транспортным средством "БМВ" под управлением Глазко А.О. двигался прямолинейно, без изменения направления движения; заместитель командира 2 роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие, так как о месте и времени её рассмотрения он не извещался в установленном порядке.

В судебном заседании Краус В.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП Глазко А.О, извещённый в установленном порядке, в судебное заседание не явился, не подвал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав Крауса А.О, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, влияющих на его правильное разрешение, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что 22 февраля 2020 года в 18 часов 49 минут в районе дома 36 по Ленинградскому проспекту в городе Москве Краус В.А, управляя транспортным средством марки "Мерседес-Бенц CLK270 CDI".., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству "БМВ" государственный регистрационный знак... следующему попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия Крауса В.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Крауса В.А. на постановление и решение должностных лиц ГИБДД судья районного суда согласился с их законностью и обоснованностью.

При этом судья районного суда не учёл следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должно извещаться о месте и времени рассмотрения дела, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещение или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в районный суд, Краус В.А. ссылался на то, что он не извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения 8 марта 2020 года его жалобы на постановление N... инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 22 февраля 2020 года заместителем командира 2 роты 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

В нарушение требований КоАП РФ, приведённый довод заявителя не проверялся и не получил надлежащей оценки в решении. Так, судья районного суда не истребовал из 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве материал по жалобе Крауса В.А. на постановление N... инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 22 февраля 2020 года.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Крауса В.А. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года подлежит отмене, а дело по жалобе Крауса В.А, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Крауса В.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Савёловского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Крауса... отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Савёловский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко