Решение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 7-1506/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирницкой *** на постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС N *** от 10.12.2019 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении менеджера контрактной службы ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Смирницкой Ю.А.

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС N *** от 10.12.2019 года менеджер контрактной службы ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Смирницкая Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирницкая Ю.А. подала жалобу в Пресненский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Смирницкая Ю.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные постановление должностного лица ФАС России и решение судьи районного суда Москвы, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вина заявителя в установленном законом порядке не установлена и не доказана, контрактная служба не участвует в закупках и узнает о них несвоевременно, на момент поставки товара соответствующие документы подписаны не были, заявитель не имела объективной возможности разместить соответствующие документы ранее, при рассмотрении дела не учтена личность заявителя, имущественное положение, фактическое отсутствие пострадавших, санкция ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ предусматривает неоправданно жесткое наказание, судом не учтены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании Московского городского суда Смирницкая Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ФАС России Таланина И.С. доводы жалобы полагала необоснованными.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административная ответственность наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация, предусмотренная настоящим федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Частью 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 -1, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" проведена закупка (извещение N ***), по результатам которой заключен контракт от 24.12.2018 г. N ***.

В нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ товарная накладная от 25.12.2018 г. размещена заказчиком в ЕИС 14.01.2019 г, то есть с нарушением сроков.

Согласно материалам дела должностным лицом, ответственным за размещение сведений об исполнении контракта, является менеджер контрактной службы ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Смирницкая Ю.А, т.е. 10.01.2019 г. по адресу: Московская обл, ***, Смирницкой Ю.А. допущено нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2019 г.

10.12.2019 г. постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Жлукта А.Е. по делу об административном правонарушении N *** менеджер контрактной службы ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Смирницкая Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства по делу объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.11.2019 г.; материалами проверки Главконтроля: выпиской из акта проверки от 25.06.2019 г.; распоряжением от 07.02.2018 г. N 4; информацией о контракте из ЕИС с указанием дат внесения сведений; товарной накладной от 25.12.2018 г. и иными материалами дела.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину Смирницкой Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Смирницкая Ю.А. как должностное лицо допустила несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательство Российской Федерации о контрактной систем в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За несвоевременное направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестра контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена в соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административная ответственность.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 18 от 24 октября 2006 года, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Действия должностного лица - менеджера контрактной службы ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Смирницкой Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Выводы судьи о ее виновности в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя в установленном законом порядке не установлена и не доказана, контрактная служба не участвует в закупках и узнает о них несвоевременно, на момент поставки товара соответствующие документы подписаны не были, заявитель не имела объективной возможности разместить соответствующие документы ранее, при рассмотрении дела не учтена личность заявителя, имущественное положение, фактическое отсутствие пострадавших, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем иного вывода по делу не влекут.

Административное наказание назначено Смирницкой Ю.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении N *** от 10.12.2019 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении менеджера контрактной службы ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Смирницкой Ю.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Моргасов М.М.