Решение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 7-1792/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина *** на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г., которым Юдин А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2020 г. УУП ОМВД России по району Лефортово г. Москвы лейтенантом полиции Федоровым А.М. в отношении Юдина А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Юдиным А.И. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ссылается на то, что при рассмотрении дела не выполнены задачи производства по делу, отсутствует состав вмененного административного правонарушения, Юдин А.И. является адвокатом, о чем неоднократно сообщал сотрудникам полиции, заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании сведений о всех сотрудниках полиции, выезжавших на место происшествия, видеоматериала, свидетелей, судом было отказано, доводы стороны защиты были проигнорированы, судом фактически нарушено право на состязательный процесс.

В судебном заседании Московского городского суда защитник Юдина А.И. - адвокат Болгарев А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме по указанным основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России по району Крылатское г. Москвы лейтенант полиции Федоров А.И, составлявший протокол об административном правонарушении по данному делу, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, сделанные выводы, составление данного процессуального документа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Юдина А.И. - адвоката Болгарева А.А, показания свидетеля - УУП ОМВД России по району Крылатское г. Москвы лейтенанта полиции Федорова А.И, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Частью 1 ст.27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, Юдин А.И, 28 ноября 2020 года в 07 час 15 минут, находясь по адресу: г. Москва, ***, в ответ на законные действия сотрудников полиции ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Ермакова А.Д, Николаева А.А, Игнатова А.В, исполнявших обязанности по обеспечению общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которые попросили Юдина А.И. открыть выдвижные ворота, шлагбаум, поскольку в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы поступило сообщение о предполагаемых противоправных действиях, а именно то, что происходит массовая драка, ответил отказом, при этом на требования предъявить документы, в целях установления его личности, также ответил отказом, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Юдина А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юдина А.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2020 года, согласно которому изложены обстоятельства правонарушения (л.д. 2), карточкой происшествия, согласно которой 28.11.20 в 04 ч. 56 мин. поступило сообщение о том, что в гольф-клубе происходит массовая драка, (л.д. 4), объяснениями Евладова П.А, Ермакова А.Д, Николаева А.А, Козлова И.В. - сотрудников ППС, согласно которым 27.11. 2020 в 04 ч. 57 мин. поступило сообщение в отдел полиции о массовой драке по *** г. Москвы. По прибытии на данный адрес установлено, что территория клуба закрыта выдвижными воротами и шлагбаумом, который также закрыт. Один из граждан, который стоял по другую сторону ворот, сообщил, что является представителем "Гольф клуба" и отказывался открывать ворота для прохода сотрудников полиции. Гражданину разъяснено, что на территории происходит драка, но он продолжал отказывать в открытии ворот. Один из сотрудников полиции перелез через ворота. Данному гражданину было предложено предоставить документы, которые он отказался предоставить (л.д. 8-9, 13-14, 17-18, 21-23), рапортами сотрудников полиции Евладова П.А, Ермакова А.Д, Николаева А.А, Козлова И.В, содержащие сведения, аналогичные их объяснениям, (л.д. 6-7, 11-12, 15-16, 19-20).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Козлов И.В, Николаев А.А, дали аналогичные показания, при этом свидетель Козлов И.В. уточнил, что он не принимал участие в задержании, а данные обстоятельства ему известны со слов. Николаева А.А. указал, что гражданином, препятствующим их законным требованиям, являлся Юдин Ю.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Юдина А.И. в его совершении.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокола о задержании недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Юдина А.И. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Юдина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Юдина А.И. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Юдина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований чч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Юдина А.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Юдину А.И. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Юдину А.И. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, поскольку объяснения начальника ОМВД России по району Крылатское г. Москвы подполковника полиции Игнатова *** даны при разъяснении ст. 17.9 КоАП РФ последним самому себе, ввиду чего данные показания не могут быть признаны допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований закона, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. подлежит изменению, с исключением из числа доказательств указанного объяснения (л.д. 46-47).

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. изменить, исключив из числа доказательств объяснения начальника ОМВД России по району Крылатское г. Москвы подполковника полиции Игнатова *** (л.д. 46-47).

В остальной части постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов