Решение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 7-2018/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Жалобу защитника наименование организации фио - удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника - руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции фио от дата об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от дата N0356043010520070202005221 по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренной ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" в отношении наименование организации отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московскую административную дорожную инспекцию,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции фио N 0356043010520070202005221 от дата наименование организации привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением заместителя начальника - руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции фио от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника наименование организации фио - без удовлетворения.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от дата вышеуказанное решение заместителя начальника - руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции фио от дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московскую административную дорожную инспекцию.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи, защитник наименование организации фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на то, что имеются основания для отмены постановления должностного лица МАДИ о привлечении Общества к административной ответственности, тогда как суд необоснованно посчитал необходимым направить дело на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу МАДИ.

В судебное заседание Московского городского суда явился защитник наименование организации по доверенности фио, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения судьи, не имеется.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ст.8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ст. 2.6.1, чт. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности, предусмотренной ст.8.25 КоАП Москвы, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, которое действительно до дата.

Отменяя названное выше решение заместителя начальника - руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции от дата, судья районного суда исходил из того, что нарушен порядок привлечения наименование организации к административной ответственности, установленный действующим законодательством, должностным лицом инспекции были нарушены требования ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело не было проверено в полном объеме, что не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами, а также исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что решение заместителя начальника - руководителя контрактной службы Московской административной дорожной инспекции фио от дата по жалобе на постановление N0356043010520070202005221 от дата подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Московскую административную дорожную инспекцию, новое решение которой может быть оспорено в установленном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а жалобу защитника наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио