Решение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 7-2084/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по ордеру адвоката фио на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

постановление АКА N 081950 должностного лица Ленинградского отдела Межрегионального управления автодорожного надзора по адрес и адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации - оставить без изменений, жалобу наименование организации - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением АКА N 081950 должностного лица Ленинградского отдела Межрегионального управления автодорожного надзора по адрес и адрес от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, решением судьи, защитник наименование организации по ордеру адвокат фио, обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что в действиях Общества не усматривается состав вмененного ему правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда защитник наименование организации по ордеру адвокат фио явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение явившегося защитника, не нахожу оснований к отмене решения судьи районного суда.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата время, на посту весового контроля ПКП-2 адрес, км. 69+200м а/д А289 Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк-А-290 Новороссийск-Керчь, весы ВА-20-П з.N12-33941, весовое оборудование проверено дата, произведено взвешивание, установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р176СН161 и прицепа ДАРА г.р.з. РХ084361, под управлением водителя фио, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, а именно: нагрузка на вторую ось составила 11.80т, при допустимых 7.50т, превышение составило 57.07%, нагрузка на третью ось составила 7.93т, при допустимых 7.50т, превышение составило 5.47%, нагрузка на четвертую ось составила 9.48т, при допустимых 9.00т, превышение составило 9, 00%, нагрузка на пятую ось составила 9.56т, при допустимых 9.00т, превышение составило 6.00%.

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата; копией постановления от дата в отношении фио, транспортной накладной, согласно которой грузоотправителем является наименование организации (л.д. 69); актом N1118 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе; сведениями ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях наименование организации отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку Общество, как поставщик, после отгрузки товара не отвечает за дальнейшую судьбу товара, подлежат отклонению.

Привлекая наименование организации к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, руководствуясь положениями ч. 15 ст. 31 ФЗ N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 791 ГК РФ, учитывая то, что наименование организации является грузоотправителем и должно организовать погрузку таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил, должностное лицо установило, что Обществом не были предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - наименование организации имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о выполнение погрузочных работ третьими лицами (грузополучателем) ничем не подтверждены, а материалы дела обратного не содержат.

Совершенное наименование организации правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление АКА N 081950 должностного лица Ленинградского отдела Межрегионального управления автодорожного надзора по адрес и адрес от дата, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио