Решение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 7-2131/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах Конюхова М.Р. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 г., которым гражданин Республики Украина Конюхов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2021 г. в отношении гражданина Республики Украина Конюхова М.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление защитником ФИО в интересах Конюхова М.Р. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Конюхов М.Р. не нарушал действующего миграционного законодательства, зарегистрирован в Донецкой области, в зоне длящегося вооруженного конфликта, однако незаконно был задержан сотрудниками полиции. Также указал на то, что в нарушение требований КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны обвинения, защитника.

Конюхов М.Р, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, жалобу поддержал, настаивая на своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Защитники ФИО в интересах Конюхова М.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельств, на основании ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие защитника ФИО.

Проверив материалы дела, заслушав Конюхова М.Р. и его защитника ФИО, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается н арушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное ч. 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 05 февраля 2021 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Богородский вал, д. 8, к. 2 при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Украина Конюхов М.Р, который прибыв на территорию Российской Федерации 23 января 2020 г. в порядке, не требующем получение визы и имея разрешение на временное проживание в Рязанской области сроком до 07 января 2021 г, по истечении установленного срока проживания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия Конюхова М.Р. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Конюхова М.Р. подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями Конюхова М.Р.; копией паспорта гражданина Республики Украина Конюхова М.Р.; копией решения Московского городского суда от 05 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Конюхова М.Р.; сведениями АС ЦБДУИГ; сведениями базы "Территория" и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины Конюхова М.Р. в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Конюхова М.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации не выехал за пределы Российской Федерации.

Как установлено выше и подтверждено представленными в дело доказательствами, с 07 января 2021 г. Конюхов М.Р. находится на территории Российской федерации в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", мер для продления установленного законом срока пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

При этом утверждение заявителя о том, что более года назад, 23 января 2020 г. гражданин Республики Украина Конюхов М.Р. обратился в Генеральное консульство Российской Федерации в Харькове с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло, соответствующие сведения в АС ЦБДУИГ и базе "Территория" отсутствуют.

Более того, в настоящем судебном заседании Конюхов М.Р. пояснил, что решение о принятии гражданства Российской Федерации ему не вручалось, соответствующие документы не оформлены, процедура принятия гражданства Российской Федерации им не завершена.

С учетом изложенного, описанные выше действия гражданина Республики Украина Конюхова М.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, примененное к Конюхову М.Р. административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Конюхову М.Р. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Конюхова М.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ Конюхову М.Р. не был предоставлен защитник, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является. Из расписки (л.д. 55) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, судьей при рассмотрении настоящего дела разъяснено, однако своим правом Конюхов М.Р. не воспользовался, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств не заявлял.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы РФ назначено судьей Конюхова М.Р. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе с учетом данных личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Конюхова М.Р. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, а именно в виду отсутствия у Конюхова М.Р. длительное время законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, а также наличия факт привлечения Конюхова М.Р. к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Оснований считать назначенное Конюхову М.Р. административное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Утверждение о том, что нарушено право на уважение личной и семейной жизни Конюхова М.Р, поскольку мать и отец последнего являются гражданами Российской Федерации, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Конюховым М.Р, миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

Учитывая факт проживания и регистрации по месту жительства гражданина Республики Украина Конюхова М.Р. на территории Рязанской области, в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Конюхова М.Р.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Конюховым М.Р. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

Более того, на момент рассмотрения настоящей жалобы, ввиду совершения гражданином Республики Украина Конюховым М.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, 11 февраля 2021 г. УВД По ВАО ГУ МВД России по г. Москвы принято решение о неразрешении въезда последнему в Российскую Федерацию.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Украина Конюхова М.Р. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова