Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-0027/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., заявителей Золотаревой М.В., Шмидта В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, заинтересованного лица Золотаревой М.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве Кирилловой Т.В.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителей, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными бездействия следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Кирилловой Т.В. по уголовному делу в отношении Золотаревой М.В, которые выразились в невынесении постановления о выделении уголовного дела в отношении лица (Борзева Д.А.), о чьей преступной деятельности сообщила несовершеннолетняя Золотарева М.В. Заявители полагают, что Борзаев Д.А, тем самым, избежал ответственности за содеянные преступления против населения и общественной нравственности, о которых сообщила Золотарева М.В.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от дата производство по жалобе заявителей прекращено.

В апелляционной жалобе заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Подробно приводя обстоятельства своих обращений в суд, ссылаясь на нормы права, полагают, что постановление вынесено с нарушением конституционных прав Золотаревой М.В... выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела в отношении Борзаева Д.А, материалам контрольных и надзорных производств Преображенской МРП и Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве, Инструкции по делопроизводству в Следственном комитете РФ, нормам действующего национального и международного законодательства, создает препятствия в реализации прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней Золотаревой М.В. и ее законного представителя. Отдельное внимание обращают на имеющиеся в их распоряжении две копии постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Борзаева Д.А. в различных вариантах, что, по мнению заявителей, свидетельствует о допущенной следователем фальсификации материалов уголовного дела в отношении Борзаева Д.А.

Просят постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы в ином составе суда.

Заинтересованное лицо Золотарева М.В. в апелляционной жалобе на постановление суда просит его отменить, указывая, что фактически является потерпевшей по уголовному делу в отношении Борзаева Д.А, поскольку она находится в местах лишения свободы и ей причинен моральный вред. Просит постановление уда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции, установив, что в отношении Борзаева Д.А. осуществляется уголовное преследование по ст.150 ч.4 УК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей, находя их, при установленных обстоятельствах, несостоятельными, а производство по жалобе - подлежащим прекращению.

Так, судом первой инстанции установлено, что руководителем Преображенского МРСО уголовное дело в отношении Борзаева Д.А. (N 120024500005000025) возбуждено дата на основании сообщения о преступлении - постановления Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании и соответствующих материалов проверки, поступивших в преображенский МРСО дата. Исходя из содержания самого постановления прокурора от дата очевидно, что сведения о склонении Борзаевым Д.А. несовершеннолетней Золотаревой М.В. к совершению особо тяжкого преступления были получены из объяснений самой Золотаревой М.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку доводы заявителей, направленные на подтверждение того обстоятельства, что сведения о преступной деятельности Борзаева Д.А. по вовлечению несовершеннолетней Золотаревой М.В. в распространение наркотических средств (т.е. по обстоятельствам предъявленного ему по ст.150 ч.4 УК РФ обвинения) были получены от самой Золотаревой М.В, нашли свое подтверждение в постановлении прокурора о направлении материалов проверки в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве; Борзаев Д.А. по указанным ею обстоятельствам привлечен к уголовной ответственности, и процессуальное решение органом предварительного следствия принято.

Соглашаясь с решением суда о наличии оснований для прекращения производства по желобе заявителей, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия следователя по уголовному делу в отношении самой Золотаревой М.В, производство по которому закончено, приговор в отношении последней вступил в законную силу, также не могут в настоящее время являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Показания Золотаревой М.В. в отношении Борзаева Д.А. подлежат проверке иным процессуальным путем в рамках возбужденного в отношении последнего уголовного дела.

Право на судебную защиту заявителями и заинтересованным лицом реализовано путем подачи ими жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и участия в судебном разбирательстве.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителей, надлежаще оценив доводы участников процесса. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлены верно, и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы заявителей, не доверять содержанию которых объективных оснований не имеется.

Утверждения заявителей о фальсификации следователем постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Борзаева Д.А. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ подлежат проверке в ином порядке, в связи с чем, не могут быть приняты судом как основание для отмены обжалуемого решения. По этим же основаниям суд не находит причин для вынесения в адрес руководителя следственного органа частного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителей, влекущих отмену принятого судом решения. Дело принято к производству и рассмотрено судом в надлежащем составе, с участием заявителей, прокурора, доводы которых получили правовую оценку. Права как заявителей, так и иных участников процесса были соблюдены.

При установленных обстоятельствах о снований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Преображенского районного суда г. Москвы от дата по жалобе заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. в интересах Золотаревой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата по жалобе заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. в интересах Золотаревой М.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья