Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-0032/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио

фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: действия руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в направлении сообщения о преступлении в нарушение требований подследственности, предусмотренной УПК РФ, а также бездействие указанного должностного лица, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, по сообщению о преступлении. Также заявитель просил обязать руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Приводя положения действующего законодательства, а также разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что отказ руководителя Басманного СО вынести процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, причинил ущерб конституционным правам заявителя и затруднил его доступ к правосудию. Вопреки выводам суда первой инстанции такой процессуальный документ, как "направление заявления о преступлении" не предусмотрен ст.ст. 145, 146, 151 УПК РФ. В нарушение требований закона, судом не была проведена проверка законности и обоснованности действий руководителя следственного отдела, и тем самым созданы условия, при которых виновное лицо может избежать уголовной ответственности и скрыться от уголовного преследования. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, установил, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку в соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства, а заявитель в жалобе выражает несогласие с порядком рассмотрения его заявления - направление его начальнику ОЭБиПК УВД по адрес для рассмотрения и проверки доводов заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обозначенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москва не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который вправе обжаловать действия (бездействие) и решения ОЭБиПК УВД по адрес в судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя

фио

фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Соколова