Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 10-0077/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., заявителей Шмидта В.М., Фроловой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Шмидта В.М., Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителей в интересах Золотаревой М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителей и заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители Шмидт В.М. и Фролова В.В. обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Золотаревой М.В, в которой просили признать незаконными бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Лебедева М.А, выразившиеся в не извещении Золотаревой М.В. и Фроловой В.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Борзаева Д.А.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от дата отказано в принятии жалобы заявителей с указанием на то, что уголовное дело в отношении Борзаева Д.А. находится в производстве Преображенского районного суда г.Москвы.

В апелляционной жалобе

заявители Шмидт В.М.

и Фролова В.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением закона и конституционных прав несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В, ее законного представителя Фроловой В.В. Находя выводы суда не соответствующими разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, заявители указывают на наличие предусмотренных законом оснований для признания Золотаревой М.В. потерпевшей по уголовному делу в отношении Борзаева Д.А, а Фроловой В.В. - ее законным представителем, что порождает у следственных органов обязанность их уведомления о возбуждении уголовного дела в отношении Борзаева Д.А... Также указывают на невозможность защиты своих прав до принятия такого решения, в иной форме, кроме как обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Просят постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и оценив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявители, действуя в интересах Золотаревой М.В, выражают несогласие с действиями должностного лица органа предварительного следствия по уголовному делу, участниками которого они не являются. Однако, решения следователя по заявленным им ходатайствам затрагивают законные права и интересы Золотаревой М.В.

В этой связи, принимая во внимание, что в настоящее время (исходя из имеющейся в открытом доступе информации) уголовное дело в отношении Борзаева Д.А. возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", требованиям ст.125 УПК РФ

Иные обстоятельства, на которые ссылаются заявители, и которые, по их мнению, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения поданных ими следователю ходатайств в отношении процессуального статуса Золотаревой М.В. и ее матери Фроловой В.В, а также - оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Борзаева Д.А. и роли в этом Золотаревой М.В, не подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции на данной стадии и могут являться предметом обсуждения при рассмотрении жалобы по существу при условии ее принятия к производству в имеющемся виде. В указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от дата по результатам рассмотрения жалобы заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Лебедева М.А. отменить.

Материал направить в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить частично.

Судья Ю.В. Боброва