Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-0082/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, адвоката Тихонова Д.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихонова Д.В, действующего в интересах Рябоконя Д.В, на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя - адвоката Сустина И.С, поданная в интересах Рябоконя Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение адвоката Тихонова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Сустин И.С, действующий в интересы Рябоконя Д.В, обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2020 года, вынесенное следователем ГСУ СК РФ Мигуновым А.С.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года жалоба заявителя - адвоката Сустина И.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Д.В, представляющий интересы Рябоконя Д.В, выражает несогласие с постановлением суда. Приводя доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отмечает, что судом первой инстанции не проверен довод стороны защиты об отсутствии надлежащего повода к возбуждению уголовного дела. Отмечает, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено на основании материала процессуальной проверки N201-84пр-20 от 08 апреля 2020 года, однако в тексте самого постановления указано, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление бенефициарного владельца фио о причинении наименование организации материального ущерба. Ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации, и, подробно излагая обстоятельства по делу, сообщает, что доводы, изложенные фио в заявлениях о преступлении и следователем - в постановлении о возбуждении обжалуемого постановления противоречат фактам, указывая на то, что фио никогда не являлся участником (бенефициаром) наименование организации, акции данной компании всегда принадлежали только Рябоконю Д.В. и не принадлежали третьим лицам. Выражает мнение, что у фио не было полномочий для подачи заявления о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что довод следователя о причинении юридическому лицу ущерба не состоятелен, при этом ссылаясь на нормы ГК РФ, указывает на то, что наименование организации не может быть признано юридическим лицом на территории России, владелец организации не установлен, в связи с чем надлежащий повод для возбуждения уголовного дела отсутствует. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года, признать незаконным постановление следователя от 10 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении Рябоконя Д.В. и обязать следователя устранить допущенное нарушение закона.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Принимая решение по жалобе адвоката Сустина И.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Рябоконя Д.В. и неустановленных лиц, вынесенного старшим следователем ГСУ СК РФ Мигуновым А.С.

В этой связи следует согласиться с выводом суда, основанного на законе о том, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как указано в судебном решении, постановление о возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2020 года, составлено с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Возбуждению уголовного дела предшествовала проверка, проведенная в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в пределах своей процессуальной компетенции.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в своём решении, оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные и необоснованные действия и принято незаконное или необоснованное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Рябоконя Д.В, ущемляющие его конституционные права и свободы, причинен ущерб или затруднён ему доступ к правосудию, не имеется.

Не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.

В отношении иных доводов жалобы, что они не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции правильно отмечено, что при проверки законности и обоснованности обжалуемого решения судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме этого, согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий. В период досудебного производства по делу суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Сустина И.С, поданной в интересах Рябоконя Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев