Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0114/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре судебного заседания Колесниченко С.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, адвоката Бабанина П.В, обвиняемого Матназарова Я.А.у, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабанина П.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года, которым

Матназарову Янгибою Алишер угли, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 февраля 2021 года.

Выслушав адвоката Бабанина П.В, обвиняемого Матназарова Я.А.у, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2020 года следователем СО ОМВД России по р-ну Покровское-Стрешнево г. Москвы Кравченко С.А. возбуждено уголовное дело N 12001450112000237 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 июля 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Матназаров Я.А.у.

1 августа 2020 года Матназарову Я.А.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

1 августа 2020 года Тушинским районным судом города Москвы в отношении Матназарова Я.А.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз на 1 месяц, всего до 4 месяцев 03 суток, то есть до 3 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12001450112000237 продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев, то есть до 3 февраля 2021 года.

24 ноября 2020 года следователем СО ОМВД России по р-ну Покровское-Стрешнево г. Москвы Кравченко С.А, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Матназарова Я.А.у. на 1 месяц 27 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 февраля 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Матназарову Я.А.у. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Бабанин П.В. просит постановление суда в отношении Матназарова Я.А.у. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, ссылаясь на то, что применение к Матназарову Я.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровым и необоснованным. Вопреки требованиям закона следователем в обоснование ходатайства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости продления в отношении Матназарова Я.А.у. срока содержания под стражей и о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных следователем материалов усматривается, что личность Матназарова Я.А.у. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Казань, а доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в суд не представлено, данное утверждение носит предположительный характер. Судом не были установлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае изменения Матназарову Я.А.у. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Также обращает внимание, что срок содержания под стражей Матназарову Я.А.у. неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям. В поданном ходатайстве следователем не указаны причины невыполнения запланированных следственных действий в течение 4 месяцев и не указаны, какие следственные действия были проведены с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Матназарову Я.А.У. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности Матназарова Я.А.у. к инкриминируемому ему деянию.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Матназарову Я.А.у. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Матназарову Я.А.у. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Матназарова Я.А.у. срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Матназарова Я.А.у, на что указывается адвокатом, не свидетельствует о том, что по настоящему уголовному делу не проводятся следственные и процессуальные действия, в суд апелляционной инстанции представлены сведения, согласно которым с момента последнего продления срока содержания под стражей был проведен допрос Н. в качестве свидетеля, Г. и Матназаров Я.А.у. проверены на причастность к совершению аналогичных преступлений, также следует учитывать, что по делу в качестве обвиняемого привлечен нетолько Матназаров Я.А.у.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Матназарову Я.А.у. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Матназарова Я.А.у. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, о том, что продление срока содержания Матназарова Я.А.у. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований и обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Матназарову Я.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Матназаров Я.А.у, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Матназарова Я.А.у. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Матназарова Я.А.у. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Матназарова Янгибоя Алишер угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: