Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-0117/2021

Судья Аккуратова И.В.

Дело N 10-117/2021

г. Москва

02 марта 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Исаевой Я.В, Светозерской Ю.М, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием

прокурора Дмитриева К.В, осужденной Чулковой К.В, защитников - адвокатов Волоцкой Ю.В, Макиевского И.Ф, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционн ые жалоб ы осужденной Чулковой К.В, адвокатов Волоцкой Ю.В, Макиевского И.Ф. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 20 20 г, в отношении

Чулковой

***, не судимой, осужденной:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет;

по ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 11 лет и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чулковой К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы период содержания Чулковой К.В. под стражей с 15 сентября 2017 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором

Шаров *** по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оправдан на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления. Приговор в отношении Шарова С.А. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденной Чулковой К.В, адвокатов Волоцкой Ю.В, Макиевского И.Ф, поддержавших

доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В. об отмене приговора в отношении Чулковой К.В. и частичном удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Чулкова К.В. признана виновной в незаконном сбыте психотропного вещества и наркотического средства в крупном размере, а так же в незаконном хранении психотропного вещества и наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

Не согласившись с приговором, осужденная Чулкова К.В. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и несправедливость приговора, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд формально перечислил смягчающие обстоятельства, но не учел их в полной мере. Не учел семейные обстоятельства, и положительные анкетные данные. Так же суд не учел ее изменившуюся позицию относительно предъявленного обвинения, признание вины, и назначил более строгое наказание, чем по приговору от 13.03.19 г, когда она вину не признавала. Оспаривая квалификацию по ч.3 ст. 228 УК РФ, утверждает, что размер наркотического средства как особо крупный определен неверно, эксперт не смог точно установить массу наркотического средства, применил неточную методику.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч.3 на ч.2 ст. 228 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и применить ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Чулкова К.В. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон, а именно: председательствующий допустил необъективность напутственного слова присяжным и существенные пробелы в разъяснениях; вопросный лист имеет логические ошибки; вердикт является противоречивым; суд нарушил требования закона при постановке вопросов присяжным; положения ст. 338-ст. 340 УПК РФ судом не были соблюдены.

Защитник Волоцкая Ю.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о чрезмерной суровости приговора, просит его изменить, применить положения ст. 64 УК РФ. Адвокат указывает, что в уголовном деле отсутствуют отягчающие обстоятельства и присяжные сочли Чулкову К.В. заслуживающей снисхождения. Суд неверно применил положения ст. 65 и ч.3 ст. 69 УК РФ при совпадении верхнего и нижнего пределов наказания. Кроме того, по "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил более строгое наказание (11 лет лишения свободы), чем было назначено по предыдущему приговору (10 лет лишения свободы). Суд не учел все смягчающие обстоятельства, не применил положения п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оспаривая приговор в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Макиевский И.Ф. указывает, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене. Полагает, что экспертом Мерзликиной Е.В. была нарушена методика определения количества наркотического средства ***, его вес установлен не в чистом виде, а с примесью иных веществ. При таких обстоятельствах заключение эксперта N 12/14-606 от 06.12.2018 г. является недостоверным, размер наркотического средства как особо крупный установлен предположительно, квалификация действий Чулковой К.В. по ч.3 ст. 228 УК РФ является неверной.

Заключение эксперта N 2307 от 16.10.2017 г. имеет явные противоречия в части определения общего веса психотропного вещества ***. Так эксперт указал о представленных ему трех свертках массой 12, 59 гр, 0, 87 гр, 10, 15 гр. Однако общий вес этих свертков указан экспертом как 33, 61 гр, что является арифметически неверным.

По преступлению, предусмотренному п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил более строгое наказание, чем было назначено по предыдущему приговору, чем ухудшил положение Чулковой К.В.

Автор жалобы просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Согласно ч. 7, ч.8 ст. 339 УПК РФ, если уголовное дело рассматривается в отношении нескольких подсудимых, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого из них отдельно, за исключением вопроса о событии преступления. Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

В то же время по данному уголовному делу судебной коллегией установлено, что вопросный лист сформулирован судом с нарушением вышеуказанных норм закона, имеет логические ошибки.

Фактические обстоятельства вмененного Чулковой К.В. преступления по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ судом были искажены, нарушены положения ст. 252 УПК РФ, суд в вопросах N 5 и N 6 изменил обвинение, ухудшив положение Чулковой К.В, а именно расширил обвинение, указав, что Чулкова К.В. незаконно приобретала наркотические средства и психотропные вещества, в то время, как ей такие действия органами следствия не вменялись.

По смыслу закона вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

Однако, ответы присяжных заседателей на вопрос N1 и N2 в отношении доказанности вины Чулковой К.В. в незаконном сбыте наркотических средств являются явно противоречивыми, взаимоисключающими.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, форма поставленных перед присяжными вопросов N 1, N2 и ответы на данные вопросы, не позволяет суду сделать однозначный вывод о мотивах и направленности умысла Чулковой К.В. относительно действий с наркотическим средством, то есть о субъективной стороне преступления.

Суд в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ, не установил, что вердикт является неясным и противоречивым, не предложил коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Судебная коллегия отмечает, что в приговоре суд неверно указал название психотропного вещества массой 5, 09 гр. по первому эпизоду преступной деятельности и неверно указал размер психотропного вещества *** по второму эпизоду преступной деятельности, на что справедливо обратил внимание адвокат в апелляционной жалобе.

Заслуживают внимания доводы стороны защиты о назначении Чулковой К.В. несправедливого, более строгого наказания, чем было назначено по первому приговору от 13.03.2019 г.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу вердикт и приговор нельзя признать соответствующими требованиям закона, в связи с чем приговор подлежит отмене, поскольку нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении должны получить разрешение все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников и осужденной Чулковой К.В, а так же должен быть исследован характеризующий материал и смягчающие обстоятельства в полном объеме.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Чулковой К.В, обвиняемой в совершении деяний, отнесенных законодателем к категории особо тяжких, судебная коллегия, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым продлить Чулковой К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 20 20 г, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении

Чулковой

*** отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Чулковой К.В. оставить без изменения, в виде содержания под стражей, продлив срок до 02 июня 2021 г.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитников удовлетвор ить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи