Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0121/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 9666 и ордер N 668 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не имеющий постоянного места жительства и регистрации, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с дата.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда адрес от дата фио признан виновным в незаконным использовании объектов авторского права, а равно хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период дата дата в адрес в отношении потерпевшего наименование организации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный фио вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны исключительно на доказательствах, представленных стороной обвинения, при этом судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты, в том числе независимая компьютерно-техническая экспертиза и рецензия на заключение экспертов. По мнению осужденного, судебная комплексная компьютерно-техническая товароведческая экспертиза необоснованно проведена в наименование организации, поскольку ранее в этом же учреждении уже проводилась аналогичная экспертиза. Обращает внимание, что представитель потерпевшего фио не представила суду какие-либо документы о стоимости программных продуктов наименование организации. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, а также о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, в которой отсутствуют крупные фрагменты произошедшего. Утверждает, что он был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками полиции, поскольку предложение об установке нелицензионных программ на несколько компьютеров поступило ему именно от оперативных сотрудников. Кроме того, осужденный считает, что в нарушение ч. 13 ст. 108 УПК РФ уголовное дело в отношении него было рассмотрено судьей, принимавшей решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая изложенное, осужденный фио просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат фио в апелляционной жалобе находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Защитник указывает, что осужденный фио был спровоцирован сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", поскольку о программе "Консультант Плюс" он узнал именно от сотрудников полиции и не намеревался устанавливать ее дата. Считает, что судебная комплексная компьютерно-техническая товароведческая экспертиза была необоснованно проведена в экспертном учреждении, где ранее уже проводилась аналогичная экспертиза, более того, выводы данной экспертизы были подвергнуты критике в рецензии на данное заключение, представленной стороной защиты. По мнению автора жалобы, в материалах дела не содержится какая-либо информация о стоимости экземпляров систем "Консультант Плюс", при этом согласно представленного стороной защиты заключения экспертов средне рыночная стоимость информационных баз, указанных в обвинении, составляет сумма. Кроме того, защитник считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, к которым относятся видеозапись оперативно-розыскного мероприятия и протокол осмотра данной видеозаписи. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым оправдать фио по предъявленному ему обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, вина фио в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио об известных ей обстоятельствах, при которых пострадали имущественные интересы представляемой ею компании, об отсутствии у фио правовых оснований для установки их программных продуктов, а также о том, что стоимость программных продуктов определяется исключительно наименование организации, как правообладателем, независимо от цен, по которым их продукты реализуют посредники, исходя из средних розничных цен, при этом она согласна со стоимостью программных продуктов в размере сумма; показаниями свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах проведения в отношении фио оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; результатами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что в отношении фио было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которой фио сбыл фио контрафактные программы наименование организации путем их копирования на жесткие диски ноутбука и системного компьютерного блока, протоколом осмотра помещения и изъятия вещей, в ходе которого изъяты денежные средства и электронные носители с контрафактными программами указанного правообладателя и протоколами их осмотра, а также осмотра видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение, где фио сбыл фио контрафактные программные продукты; заключением комплексной компьютерно-технической товароведческой экспертизы, согласно выводам которой на изъятых электронных носителях обнаружены программные продукты СПС "Консультант Плюс", правообладателем которого заявлена наименование организации, указанные программные продукты имеют признаки нелицензионного использования, стоимость учитываемых программных продуктов (программ) без учета НДС составляет сумма.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о допущенной провокации сотрудниками полиции в отношении фио, судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие для проверки имеющейся информации в отношении неустановленного на тот момент лица, возможно использующего контрафактные и вредоносные компьютерные программы, в действиях которого могут усматриваться признаки противоправного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ, проведено на основании соответствующего постановления. Результаты этого оперативно-розыскного мероприятия обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, как полученные с соблюдением требований закона, так и относимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Вопреки доводам жалоб, необходимость проведения в отношении лица (по известному используемому им телефонному номеру) оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" была обусловлена наличием оперативной информацией о деятельности этого лица, занимающегося, в том числе, и установкой любых компьютерных программ, без указания легальности их происхождения и не содержащего в себе сведений о легитимности владения ими.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, судебная коллегия также приходит к выводу, что все установленные судом действия оперативных сотрудников отвечают требованиям закона и были направлены на выявление и, при необходимости - на пресечение противоправной деятельности фио

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента достигнутой со фио договоренности об установке интересующих заказчика программ и до их фактической установки осужденный фио имел реальную возможность не только убедиться в отсутствии легальной возможности копирования данных программ указанным им способом без нарушения интересов их правообладателей, но и установить стоимость их лицензионных экземпляров, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на совершение конкретных преступных действий являются несостоятельными.

Анализ материалов дела, в том числе протоколов осмотра видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия, и показаний допрошенных при производстве по делу фио, фио и фио свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение фио к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает признаков провокации в действиях свидетелей фио, фио и фио, принимавших решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия и непосредственно в нем участвующих.

Что касается доводов апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказательств видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия ввиду искажения, по мнению защитника и осужденного, содержания данных видеозаписей и удаления ряда имеющих значения для дела фрагментов видеозаписей, то они являются голословными и объективно представленными материалами не подтверждаются. При этом судебная коллегия отмечает, что сторона защиты в суде первой инстанции не настаивала на непосредственном исследовании в ходе судебного следствия видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия, соответствующее ходатайство защитника, согласно протоколу судебного заседания, было отозвано его автором, кроме того, не заявлено сторонами такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Стоимость программных продуктов, правообладателем которых является наименование организации, и которые использовал и хранил в целях сбыта фио, подтверждается показаниями представителя потерпевшего фио, а также заключением проведенной по делу комплексной компьютерно-технической товароведческой судебной экспертизы.

Судебная коллегия доверяет заключению вышеуказанной экспертизы, положенной в основу приговора, которое было полно и всесторонне исследовано судом первой инстанции, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве комплексной компьютерно-технической товароведческой судебной экспертизы.

Что касается экспертного заключения наименование организации и рецензии на заключение экспертов, представленных стороной защиты, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного фио

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного фио по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

То обстоятельство, что судья фио принимала решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного фио, само по себе не свидетельствует о нарушении ст.ст. 61, 63 УПК РФ, поскольку из текста постановлений об избрании меры пресечения в отношении осужденных видно, что судья фио не входила в обсуждение вопросов о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий либо оценки собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, судья фио в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", проверила обоснованность подозрения фио в причастности к совершенному преступлению, и привела в постановлении свою оценку данного обстоятельства с указанием конкретных сведений, указывающих на причастность обвиняемого к совершенному преступлению.

Судебная коллегия обращает внимание, что судебное решение об избрании фио меры пресечения было дополнительно проверено судом апелляционной инстанции и, с учетом внесенных изменений, вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что судья фио не вышла за пределы обсуждения вопросов, подлежащих проверке при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно материалам уголовного дела в период судебного разбирательства осужденный и его защитник не заявляли отводов председательствующему по делу судье фио

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного фио наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Представленные судебной коллегии дополнительные данные о личности осужденного были изучены судом второй инстанции, однако изменения приговора они не влекут, поскольку положительные характеристики осужденного из следственного изолятора были учтены судом первой инстанции, что прямо указано в приговоре.

Таким образом, новые доказательства не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного фио наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен фио в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: