Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0147/2021

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, детей не имеющему, не работающему, регистрации по месту жительства не имеющему, ранее судимому (сведения о судимостях проверяются), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть, до дата.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного дата СО ОМВД по адрес уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок предварительного следствия по которому уполномоченным должностным лицом был продлен до дата, следователь СО ОМВД по адрес фио с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства, отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения, не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ссылка на категорию деяния должна сопровождаться достоверной доказанностью существования риска того, что обвиняемый фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, либо вступить в сговор со свидетелями. Указывает, что постановление суда первой инстанции не содержит обоснования невозможности применения к его подзащитному, иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Отмечает, что несмотря на то, что его подзащитный согласился с ходатайством следствия и не возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, тем не менее, сторона защиты указала, что фио перенес инфаркт, болен туберкулезом и гепатитом С, находился на излечении в Костромской областной больнице до дата, перенес короновирусную инфекцию, в связи с чем, как полагает автор апелляционной жалобы, его пребывание в СИЗО может закончиться летальным исходом. Полагает, что данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио фио основании изложенного просит избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Таганского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, постоянной либо временной регистрации на адрес не имеет, равно, как и постоянного места жительства, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании фио меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, либо обвинительного уклона, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании обвиняемому иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, были должным образом рассмотрены.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого фио в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: