Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0163/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Сыровой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., обвиняемого Абдулкадирова А.Н., защитника - адвоката Живова И.В., представившего удостоверение N **** и ордер N **** от 14 января 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сиренко А.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года, которым

Абдулкадирову Али Набиголаахмедовичу, *********** года рождения, уроженцу ***************, гражданину ************, зарегистрированному по адресу: *************************************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Абдулкадирову А.Н. меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 сентября 2020 года следователем СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Абдулкадирова А.Н, который в этот же день был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 сентября 2020 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Абдулкадирова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 ноября 2020 года.

6 ноября 2020 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы срок содержания Абдулкадирова А.Н. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу дважды продлевался, 1 декабря 2020 года продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2021 года.

Старшим следователем СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы *************, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Абдулкадирова А.Н. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2021 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 года срок содержания обвиняемого Абдулкадирова А.Н. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сиренко А.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и нарушает права обвиняемого, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не принял во внимание доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Ссылается на то, что в постановлении суда не указаны и не перечислены конкретные сведения, подтверждающие наличие на момент рассмотрения ходатайства оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которыми суд руководствовался при принятии решения об оставлении Абдулкадирова А.Н. в условиях изоляции от общества, какими конкретно доказательствами подтверждается сохранение с течением времени вероятности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием к заключению его под стражу. Суд не привел результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дал оценку обстоятельствам и доказательствам с изложением мотивов принятого решения.

Приводит довод о том, что вывод суда о доказанности наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложен общими формулировками, поверхностно дана оценка обстоятельствам и доказательствам, находящимся в представленных материалах; суд не рассмотрел вопрос и не указал в своем решении, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Обращает внимание на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что обвиняемый ************************************, в связи с чем проведение последующих следственных действий может быть осуществлено эффективно и при нахождении обвиняемого при иной, более мягкой, мере пресечения. Обвиняемый, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду, обязался являться на все следственные действия. Просит постановление отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы **************** о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Абдулкадирову А.Н.

В судебном заседании обвиняемый Абдулкадиров А.Н. и адвокат Живов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, обвиняемый Абдулкадиров А.Н. просил избрать ему домашний арест, адвокат Живов И.В. просил избрать Абдулкадирову А.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Абдулкадирова А.Н. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Абдулкадирова А.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Абдулкадирова А.Н, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Абдулкадирову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел данные о личности обвиняемого, *************************************************, а также, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Абдулкадиров А.Н. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Абдулкадирова А.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, указанные выводы в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в полном объеме, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Абдулкадирову А.Н. преступного деяния, относящегося к особо тяжким, данные о личности Абдулкадирова А.Н, который по месту постоянной регистрации фактически не проживает, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Абдулкадирова А.Н. и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Абдулкадирова А.Н. к инкриминируемому ему преступлению.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Абдулкадирова А.Н. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Абдулкадирова А.Н. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не выявлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Абдулкадирову А.Н. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Абдулкадирова Али Набиголаахмедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья