Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 10-0201/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Малахова С.Н., его защитника - адвоката Чёпорова М.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланова В.М. и по апелляционным жалобам осужденного Малахова С.Н., его защитника - адвоката Чёпорова М.Ю. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от дата, которым

Малахов С.Н, паспортные данные, ***, несудимый, осужденный приговором *** городского суда Московской области по ст.159 ч.3 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания дата, осужден по ст.159 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору и наказания, назначенного приговором *** городского суда Московской области от дата, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Малахову С.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору *** городского суда Московской области от дата - с дата по дата.

На основании ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) период фактического задержания и время содержания Малахова С.Н. под стражей с дата до дата, а также с дата до дня вступления приговора суда в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72ч.3-3 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено признать за потеревшим право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступление прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора суда по изложенным в нем основаниям, не согласившись с доводами поступивших апелляционных жалоб; объяснения осужденного Малахова С.Н. и его защитника - адвоката Чёпорова М.Ю, частично поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и представления прокурора, просивших о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Малахов С.Н. признан виновным в совершении дата, совместно с неустановленным следствием соучастником, группой лиц по предварительному сговору, мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества наименование организации - автомобиля марки "Фольксваген Поло" стоимостью сумма, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

Обстоятельства совершенного в г.Москве преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Малахов С.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что взял в аренду автомобиль в наименование организации для использования в работе. В г.Смоленск данная машина пропала, её дальнейшей судьбой он не интересовался и вернулся домой в Республику Беларусь.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Жуланов В.М. просит об изменении приговора суда, находя его несправедливым. Указывает, что назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и подлежит смягчению, поскольку судом, без указания причин, не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ, имеющаяся в деле явка с повинной Малахова С.Н, и не применены положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Также прокурор выражает несогласие с решением суда о передаче вопроса о возмещении гражданского иска потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства, находя его необоснованным. Считает, что удовлетворению подлежали исковые требования потерпевшего в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере сумма, а в порядке гражданского судопроизводства подлежало решение вопроса о взыскании упущенной выгоды в размере сумма.

Просит уточнить во вводной части приговора фамилию представителя потерпевшего наименование организации как фио

С учетом изложенного, просит признать явку Малахова С.Н. с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ; указать о назначении Малахову С.Н. наказания по ст.159 ч.3 УК РФ со ссылкой на ст.62 ч.1 УК РФ, смягчив его до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, окончательное наказание просит назначить в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. В части иска приговор отменить, гражданский иск наименование организации удовлетворить частично на сумму сумма, в остальной части, признав за потерпевшим право на его удовлетворение, передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Указать в описательно-мотивировочной части приговора при разрешении заявленного представителем наименование организации в ходе судебного заседания гражданского иска, что требования в части возмещения вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, в части упущенной выгоды - иск подлежит оставлению без рассмотрения с его направлением для уточнения размера исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный Малахов С.Н. в апелляционной жалобе на приговор суда обращает внимание на причины дачи им в ходе предварительного следствия признательных показаний по делу, в результате чего, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и получено согласие потерпевшего на особый порядок судопроизводства, с возвращением гражданского иска. Выражает несогласие с квалификацией своих действий по признаку "по предварительному сговору группой лиц", указывая об отсутствии доказательств получения им указаний и финансирования от иного лица. Полагает, что без надлежащего внимания со стороны суда остались и обстоятельства обнаружения в Республике Беларусь, вместе с похитителем, пропавшей у него в г.Смоленск машины, что влияет на судьбу заявленного потерпевшим гражданского иска. Считает, что его показания и заявления полностью проигнорированы судом, оценка им не дана. Также, по мнению осужденного, суд не пересчитал кратно (день за полтора) период его нахождения под стражей с дата.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления, направить материалы на проверку "по фальсификации" в надзорные органы.

В дополнениях, ссылаясь на свою изначальную невиновность, обращает внимание, что орган предварительного следствия, с целью ухудшения его положения, намеренно не осуществлял проверку содержания его мобильного телефона и движения по счету банковской карты, а затем - вынудили его признать себя похитителем автомашины, которая была задержана в Республике Беларусь. Приводя сведения о ходе предварительного следствия по делу, считает, что материалы дела сфальсифицированы, а в действительности по делу имеется лишь арестованная автомашина и водитель, который угнал ее в марка автомобиля без его (Малахова) разрешения, в связи с чем, заявленный к нему гражданский иск является незаконным. Также просит учесть наличие у него на иждивении больного ребенка с пороком сердца, отменить приговор или смягчить ему наказание.

Его защитник - адвокат Чёпоров М.Ю. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора суда и оправдании Малахова С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый приговор не соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законодательством (ст.7 ч.4 УПК РФ), является несправедливым и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции осужденный Малахов С.Н. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, подтвердив изложенные в приговоре обстоятельства и просил признать свою явку с повинной смягчающим обстоятельством, уточнив с защитником просительную часть своих апелляционных жалоб, и ходатайствуя об изменении приговора суда и смягчении назначенного за совершенное преступление наказания.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: представителя потерпевшего фио и свидетеля фио об известных им обстоятельствах заключения между Малаховым С.Н. и наименование организации договора аренды автомобиля марки "Фольксваген Поло" регистрационный знак ТС, который Малахов С.Н. в установленный срок не возвратил, договор аренды не продлил, на связь не вышел, указанный им номер телефона был отключен. Проверив маршрут передвижения автомобиля по системе "Глонасс", было установлено, что дата автомобиль пересек границу РФ и въехал на территории ***, где датчик слежения отключился; исследованными судом с согласия участников процесса показаниями свидетелей фио об обстоятельствах установления и задержания Малахова С.Н. на железнодорожной станции г.Смоленск; и фио - о результатах производства дата личного досмотра задержанного Малахова С.Н, в ходе которого у последнего изъяты личные вещи и договор проката автомобиля от дата.

В основу обвинительного приговора суд положил и признательные показания самого Малахова С.Н, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Малахов С.Н. сообщал о получении им указаний от обратившегося к нему лица (который и оплачивал проезд Малахова в г.Москву) относительно аренды автомобиля марки "Фольскваген Поло", который он (Малахов) передал незнакомому лицу на заправке рядом с г.Смоленск согласно ранее полученных указаний. Арендуя автомобиль в г.Москве, он понимал, что автомобиль он собственника не вернет, а передаст третьему лицу согласно достигнутой с тем договоренности.

В суде апелляционной инстанции осужденный Малахов С.Н. (получив консультацию защитника) данные им ранее в ходе предварительного следствия показания подтвердил и установленные судом фактические обстоятельства дела не оспаривал.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: заявлением представителя потерпевшего, в котором содержаться сведения об обстоятельствах аренды Малаховым С.Н. автомобиля при указанных в заключенном договоре условиях, копиями предоставленных самим Малаховым С.Н. в целях заключения указанного договора личными документами, и сведениями о стоимости автомашины "Фольксвагшен Поло" на дата (заключение эксперта), которая с учетом износа и эксплуатации составила сумма, и которая сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Малахова С.Н. обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, доказанной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Малахова С.Н. решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, им соответствуют.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях осужденного признаки мошенничества, совершенного "по предварительному сговору группой лиц" - исходя из согласованности действий Малахова С.Н. и неустановленного лица (от которого получал необходимую информацию относительно своих действий) по хищению имущества потерпевшего, имея заранее сформированный умысел на его завладение под надуманным предлогом аренды транспортного средства (т.е. путем обмана), вводя потерпевшего в лице своих работников в заблуждение относительно истинных мотивов заключения договора; и "в крупном размере" - исходя из стоимости похищенного транспортного средства, определенного экспертным путем (достоверность которого не оспаривается сторонами), применительно к Примечанию к ст.158 УК РФ.

Правильно квалифицировав действия Малахова С.Н, суд первой инстанции мотивированно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных данных о его личности, с учетом положений ст.60 ч.3 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, и для изменения категории тяжести совершенного преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Оценивая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного в части несогласия с принятым судом решением о передаче заявленного потерпевшим гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия отмечает следующее.

Право выбора ответчика при подаче гражданского иска принадлежит истцу. В данном случае, потерпевшим (признанным гражданским истцом по делу) реализовано право на предъявление исковых требований непосредственно к лицу, причинившему материальный вред своими преступными действиями - к Малахову С.Н. Решение суда о признании за потерпевшим права на удовлетворение исковых требований соответствует положениям закона.

Одновременно, заслуживают внимания и доводы осужденного о наличии у потерпевшего права получить возмещение вреда как в рамках заключенного договора страхования транспортного средства от преступных действий третьих лиц (сведения о котором имеются в материалах уголовного дела) от страховщика, или (при недостаточности страхового возмещения) - с виновного лица, так и путем предъявления требований о возврате похищенного имущества (при его обнаружении) к новому собственнику.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что установление данных обстоятельств, непосредственно влияющих на объективность рассмотрения исковых требований и, как следствие - на необходимость производства дополнительных расчетов, судебная коллегия находит обоснованным принятое судом первой инстанции решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску.

Вместе с тем, находя приговор суда подлежащим изменению, и частично соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, принимая во внимание выраженную в суде апелляционной инстанции позицию Малахова С.Н. по признанию им своей вины и о согласии с фактическими обстоятельствами дела, указанными в его явке с повинной и в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания явки Малахова С.Н. с повинной, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, в качестве смягчающего наказание осужденного.

Не соглашаясь с доводами прокурора о признании имеющейся в деле явки с повинной в качестве обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ, судебная коллегия отмечает, что она, вопреки положениям ст.142 УПК РФ, была дана Малаховым С.Н. в рамках ранее возбужденного уголовного дела в отношении лица, похитившего автомашину наименование организации под предлогом краткосрочной аренды автомобиля, и после доставления задержанного в ОМВД России по району *** г.Москвы по результатам проведенных ОРМ в отношении лица, подозреваемого в совершении указанного преступления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать данную явку с повинной (признание Малахова С.Н, впоследствии не подтвержденное им в суде первой инстанции и не положенное судом в основу обвинительного приговора) в качестве иного смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.2 УК РФ, и влекущего соразмерное смягчение назначенного осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Также, исходя из того, что окончательное наказание Малахову С.Н. подлежит назначению с учетом положений ст.69 ч.5 УК РФ, в срок отбывания им наказания, необходимо зачесть: - время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу, по которому Малахов С.Н. осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от дата - с дата до вступления приговора суда в законную силу - до дата, применяя, в соответствии с требованиями ст.9, 10 УК РФ, положения ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от дата); - время отбывания им назначенного по указанному приговору суда наказания с дата по дата.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, исходя из сведений о юридическом лице, признанном потерпевшим по делу, и анкетных данных о его представителе, содержащихся в материалах уголовного дела, судебная коллегия также считает необходимым уточнить по тексту приговора наименование потерпевшего как наименование организации, и во вводной части приговора - фамилию его представителя как фио

Также, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Малахова С.Н. рассматривалось судом в общем порядке уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым указать в приговоре, что он постановлен в соответствии с положениями ст.307-309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от дата

в отношении Малахова С.Н. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.2 УК РФ, имеющуюся в деле "явку с повинной", смягчив назначенное Малахову С.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, до 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Люберецкого городского суда Московской области от дата, окончательное наказание Малахову С.Н. определить в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Малахова С.Н. под стражей в качестве меры пресечения по приговору Люберецкого городского суда Московской области от дата - с дата до дата, и по настоящему приговору - с дата до дата, и с дата до 26 января 2021 года, на основании ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от дата), зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания время отбытия наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от дата - с дата по дата.

Уточнить во вводной части приговора анкетные данные представителя потерпевшего как К ***в В.В.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора наименование потерпевшего как наименование организации.

Указать, что приговор суда в отношении Малахова С.Н. постановлен в соответствии со ст.307-309 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: