Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 10-0230/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре - помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, заявителя Илюшина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Илюшина В.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как

следует из представленных материалов, постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от дата признано законным производство обыска без судебного решения в жилище Илюшина В.В. по адресу: адрес.

Обыск произведен дата по постановлению следователя СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы Андрианова Е.А. в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В апелляционной жалобе на постановление суда

заявитель Илюшин В.В. просит постановление суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом надлежаще не были исследованы материалы дела, а также установленные ранее судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Так, заявитель ссылается на то, что дата судом было вынесено постановление о разрешении производства обыска по указанному адресу, в связи с чем, что оснований для вынесения следователем постановления от дата не имелось, а обжалуемое им судебное решение не содержит оценки данного обстоятельства.

Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие его (Илюшина В.В.) причастность к преступлению, предусмотренному ст.159 ч.2 УК РФ; что его процессуальный статус по делу до настоящего времени не определен; изъятое имущество (принадлежащее юридическому лицу - наименование организации) не признано вещественными доказательствами и не возвращено заявителю. Считает, что обыск был произведен без достаточных на то оснований, в подтверждение чему ссылается на отсутствие сведений о переводе денежных средств со счета наименование организации на его (Илюшина) расчетный счет. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда указанные денежные средства взысканы в пользу иного лица - наименование организации, и факт поступления денежной суммы в размере сумма на счет последнего судом установлен. Считает, что принятое судом решение не основано на законе и грубейшим образом нарушает его конституционные права.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, признав незаконными действия ОУР ОМВД России по району Кунцево г.Москвы по производству обыска на основании постановления следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления Кунцевского районного суда г.Москвы от дата не имеется.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст.29 УПК РФ и предусматривают его право на принятие решения о производстве обыска в жилище. В силу требований ст. 165 ч.5 УПК РФ в исключительных случаях, когда его производство не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, судом мотивированы основания производства обыска в условиях, не требующих отлагательства. Указано, что проведение неотложного следственного действия связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу, которые могут находиться в жилище Илюшина В.В.

Согласно представленных материалов, принимая решение о проверке законности производства обыска в его жилище в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, суд учел фактические обстоятельства тех действий, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело; принял во внимание установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверяется следственным путем, и пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении порядка производства указанного следственного действия. Объекты, подлежащие отысканию с целью дальнейшего установления фактических обстоятельств расследуемого преступления - средства связи, компьютерная техника, банковские карты, сим-карты, в постановлении следователя обозначены, перечень изъятого имущества ему соответствует.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.165, ст.182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия. Вопреки доводам жалобы, представленные суду материалы изучены им в надлежащей степени.

Обыск произведен с участием заявителя Илюшина В.В. - лица, который, согласно имеющимся в деле сведениям проживает по указанному адресу. При этом, участвующие в ходе обыска лица не заявляли о нарушении своих прав и таковых судом не установлено. Протокол содержит лишь просьбу скорейшего возврата части изъятого имущества ввиду его принадлежности наименование организации. Вместе с тем, до настоящего времени документально доводы заявителя о принадлежности имущества иному лицу не подтверждены и в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем, его утверждения о допущенных нарушении прав иных лиц носят характер предположений и субъективного восприятия данных обстоятельств. Сведений о несоответствии положениям уголовно-процессуального закона действий процессуальных лиц при производстве обыска его протокол не содержит.

Доводы жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для производства обыска в отсутствие судебного решения не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами уголовного дела. В уведомлении следователя содержится информация о даче судом дата разрешения на производство обыска по адресу: адрес, который своевременно произведен не был. Утверждения заявителя о невозможности производства обыска по тому же адресу в безотлагательных случаях не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, а наличие нереализованного судебного решения не свидетельствует о незаконности производства обыска по постановлению следователя - самостоятельного процессуального лица, в чьем производстве находится уголовное дело. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция отмечает, что представленных материалов достаточно для принятия решения по существу уведомления следователя.

Как установлено, после произведенного следственного действия материал был направлен в суд для проверки его законности с нарушением установленного законом срока. По данному обстоятельству судом приняты необходимые меры реагирования в виде вынесения частного постановления в адрес начальника ОМВД России по району Кунцево г.Москвы. Вопреки утверждениям заявителя, данное обстоятельство не может быть расценено как достаточное для отмены состоявшегося судебного решения, и непосредственно не влияет на законность и обоснованность принятого решения, отвечающего основным требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, по существу уведомления следователя.

Не подлежат судебной оценке в рамках обжалования принятого судом решения о законности производства обыска как дальнейшие действия следователя (подлежащие обжалованию в ином порядке) в отношении изъятого имущества, так и изложенные заявителем сведения о непоступлении ему на счет денежных средств от наименование организации (как относимые к установлению и оценке фактических обстоятельств дела), в связи с чем, доводы заявителя в данной части также не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения о возможной причастности заявителя к расследуемым событиям (изложенные в постановлении следователя), а наделение Илюшина В.В. каким-либо процессуальным статусом по делу не является необходимым условием для производства обыска в его жилище.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным заявителем в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от дата о признании законным обыска, проведенного в жилище Илюшина В.В. по адресу: адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшина В.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва