Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-0235/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Скуридиной И.А, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Чубенко А.А, осужденного

Казакова Ю.Г. и его защитника - адвоката

Завертнева В.В, представившего удостоверение N11174 и ордер N848 от 30 ноября 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завертнева В.В. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Казаков Юрий Григорьевич, паспортные данные,.., зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Казакова Ю.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Казакову Ю.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Казакова Ю.Г. под стражей с 14 июля 2018 года по 20 августа 2019 года, с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы, возражений прокурора мнение адвоката Завертнева В.В, осужденного Казакова Ю.Г, прокурора Чубенко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Казаков Ю.Г. признан виновным в том, что в период времени с 10 часов 00 минут 9 апреля 2018 года до 11 часов 40 минут 10 апреля 2018 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: адрес, в ходе конфликта на бытовой почве, внезапно возникшей личной неприязни в связи с поведением.., неоднократно нанес... удары руками в область лица и ногами в область туловища и нижних конечностей, чем причинена закрытая травма груди и живота (с разрывом и размозжением печени), вследствие чего от полученной травмы наступила смерть... на месте происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Завертнев В.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что приговор суда является незаконным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что отбор кандидатов в присяжные заседатели в суде первой инстанции проводился с существенным нарушением норм УПК РФ, а потому состав суда является незаконным и не вправе был рассматривать данное уголовное дело. Обращает внимание, что все кандидаты в присяжные заседатели, представленные суду, являются кандидатами из запасного списка кандидатов в присяжные заседатели района... адрес, запасного списка кандидатов в присяжные заседатели адрес. Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 326 УПК РФ отбор кандидатов в присяжные заседатели производится из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. Полагает, что в данном случае судом был нарушен принцип случайной выборки кандидатов в присяжные заседатели, а представленный в суд список кандидатов в присяжные заседатели сформирован на основании предопределенной позиции суда.

Также отмечает, что кандидаты в присяжные заседатели под номерами 14 и 27 (...) на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции были включены в список кандидатов в присяжные заседатели, исключенных из запасного списка кандидатов в присяжные заседатели адрес для Коптевского районного суда г. Москвы. Таким образом, данные кандидаты не могли быть отобраны судом в силу наличия обстоятельств, препятствующих участию указанных лиц в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей. Вместе с тем кандидат в присяжные заседатели... был включен в состав коллегии присяжных заседателей путем замены присяжного заседателя N5 запасным присяжным заседателем.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства сторона обвинения неоднократно высказывалась о личности подсудимого, его семейном положении и других обстоятельствах, не связанных с существом рассматриваемого дела, в связи с чем полагает, что у присяжных заседателей могло быть сформировано предубеждение относительно личности подсудимого и его виновности в совершении вменяемого преступления и, исходя из этого, рассмотрение уголовного дела производилось необъективно и небеспристрастно, что привело к вынесению неправосудного вердикта и постановлению неправосудного приговора.

В частности, во вступительном заявлении при изложении обстоятельств инкриминируемого Казакову Ю.Г. деяния, государственный обвинитель сообщил, что Казаков Ю.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения; при исследовании письменных материалов дела: заявления Казакова Ю.Г. о явке с повинной от 13 июля 2018 года, протокола проверки показаний на месте от 14 июля 2018 года государственный обвинитель оглашал доказательства в части обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, в частности, что он страдает алкоголизмом, тем самым государственный обвинитель в негативной форме охарактеризовал личность Казакова Ю.Г, что могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимого; предъявил присяжным заседателям для ознакомления карточку вызова наряда скорой помощи, в которой зафиксировано нахождение Казаковой Е.В, супруги подсудимого, в состоянии алкогольного опьянения; в ходе допроса свидетеля Казаковой Е.В. ряд вопросов государственного обвинителя касались употребления подсудимым и его семьей алкогольных напитков; в ходе допроса подсудимого Казакова Ю.Г. государственным обвинителем задавались вопросы, не относящиеся к существу рассматриваемого дела, а лишь характеризующие личность подсудимого и отношения в семье подсудимого; на этапе судебных прений государственный обвинитель неоднократно обращал внимание присяжных заседателей на обстоятельства, не относящиеся к существу дела, что могло вызвать предубеждение присяжных заседателей относительно личности подсудимого и его виновности в совершении предполагаемого преступления. При этом председательствующий не останавливал речь государственного обвинителя и не разъяснял порядок выступления в суде с участием присяжных заседателей.

При указанных обстоятельствах полагает, что государственным обвинителем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности ч. ч. 7, 8 ст. 335, ч. 3 ст. 336 УПК РФ.

Считает, что нарушения уголовно-процессуального закона были допущены и во время допроса свидетеля Казаковой Е.В, которая высказывала в присутствии присяжных заседателей сведения, порочащие доказательства по уголовному делу. Аналогичные нарушения допускались и потерпевшей... Несмотря на то, что председательствующим принимались меры по поддержанию порядка в судебном заседании, автор апелляционной жалобы полагает, что многочисленность данных нарушений позволила присяжным заседателям сформировать предубеждение относительно виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

С учетом приведенных доводов просит приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года в отношении Казакова Ю.Г. отменить.

В возражениях помощник прокурора адрес Матвеев Д.В, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что по делу отсутствуют основания полагать, что по настоящему делу были нарушены положения ч. 1 ст. 326 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что кандидаты в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела отбирались не путем случайной выборки, а каким-либо иным способом, не имеется. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Также считает необоснованными доводы стороны защиты о нарушении требований ст. 335 УПК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Завертнев В.В, осужденный Казаков Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Чубенко А.А. полагал, что приговор суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 326 УПК РФ после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки. Секретарь судебного заседания или помощник судьи проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 4, 5 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации каждые четыре года составляет общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели субъекта Российской Федерации, включая в них необходимое для работы соответствующего суда число граждан, постоянно проживающих на территории субъекта Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования и высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны ежегодно (или по представлению председателя суда в более короткие сроки) проверять и при необходимости изменять и дополнять списки кандидатов в присяжные заседатели, исключая из них граждан, утративших право быть присяжными заседателями, и включая в них тех, кто был отобран дополнительно.

Из материалов дела следует, что мэром города Москвы был утвержден список кандидатов в присяжные заседатели, включенных в запасной список кандидатов в присяжные заседатели на 2018-2019 годы для Коптевского районного суда г. Москвы, в который были включены в числе других лиц...

Впоследствии в 2019 году, как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, в соответствии с Федеральным законом "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" была произведена сверка запасного списка кандидатов в присяжные заседатели для Коптевского районного суда г. Москвы, составлен список кандидатов в присяжные заседатели, исключенных из запасного списка кандидатов в присяжные заседатели на 2018-2021 годы для Коптевского районного суда г. Москвы, в который были включены...

Однако при отборе кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Казакова Ю.Г. список граждан, утративших право быть присяжными заседателями и подлежащих исключению из запасного списка кандидатов в присяжные заседатели, не был принят во внимание.

В процессе отбора кандидатов в присяжные заседатели в судебном заседании 2 июля 2020 г. Грелова В.В. и Коломиец М.С. были включены в предварительный список, а... в дальнейшем вошел в состав коллегии присяжных заседателей, участвовал в рассмотрении дела и вынесении вердикта.

Между тем... утратили право быть присяжными заседателями, поскольку были исключены из запасного списка кандидатов в присяжные заседатели, а поэтому не имели права участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в качестве присяжных заседателей.

Изложенное, как справедливо указано в апелляционной жалобе адвоката Завертнева В.В, свидетельствует о том, что по данному уголовному делу вердикт постановлен незаконным составом присяжных заседателей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, к числу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, относятся, в частности, несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как следует из вердикта коллегии присяжных заседателей, он не содержит ответа на вопрос N4, что также подтверждается и аудиозаписью протокола судебного заседания от 23 июля 2020 года.

Таким образом, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный в отношении Казакова Ю.Г. приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить все отмеченные выше нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката.

Принимая во внимание, что до постановления приговора в отношении Казакова Ю.Г. мера пресечения не избиралась, а заключение под стражу в качестве меры пресечения была избрана в целях обеспечения исполнения приговора, который отменяется как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в отношении Казакова Ю.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.27, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коптевского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении

Казакова Юрия Григорьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Казакову Ю. в виде заключения под стражу отменить, Казакова Ю.Г. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: