Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0249/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Шереметьева О.М., защитников - адвокатов Юдина А.В., фио, Кленовицкого С.А., Половинкина А.Г., предоставивших удостоверения и ордеры, представителей потерпевшего: Минченковой О.Б., адвоката Трофимова А.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шереметьева О.М., его защитников - адвокатов Сердюкова К.Г., Юдина А.В., фио на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым

Шереметьев О.М, паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе исполнительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в течение 4 лет, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения Шереметьеву О.М. в виде домашнего ареста отменена.

Удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора города Москвы. С осужденного Шереметьева О.М. в доход бюджета города Москвы в лице Московской городской Думы взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 2 171 579 рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество Шереметьева О.М.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав выступления осужденного Шереметьева О.М, его защитников - адвокатов Юдина А.В, фио, Кленовицкого С.А, Половинкина А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда; мнения прокурора Богдашкиной А.А, представителей потерпевшего Минченковой О.Б, адвоката Трофимова А.Г, возражавших против апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шереметьев О.М. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шереметьев О.М. свою вину не признал, указав, что никакого преступления он не совершал, денежные средства не похищал, никого не обманывал, поскольку служебные записки, им подписанные, о премировании его помощника фио соответствовали действительности. Никаких денежных средств у фио он не забирал, последняя сама передавала ему денежные средства на различные нужды в его общественную приемную; также фио сама выдавала материальную помощь его общественным помощникам, то есть самостоятельно распоряжалась полученными денежными средствами, а его оговаривает по причине возникших разногласий, связанных с ее увольнением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шереметьев О.М, не соглашаясь с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей позиции, подробно приводя обстоятельства преступления, признанные судом доказанными, анализируя их, указывает на противоречия в выводах суда относительно его полномочий как депутата. Отмечает, что организацией порядка прохождения службы помощников депутатов и применения к ним мер поощрения занимается руководитель Аппарата МГД. Считает, что судом в приговоре допущены неточности и смысловые ошибки. Обращает внимание, что не был ознакомлен с Положением к приказу Руководителя Аппарата МГД от 13 мая 2011 года N 151-по "Об утверждении Положения о порядке и условиях премирования за выполнение особо важных и сложных заданий, выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, единовременной выплаты при представлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, а также иных выплат в Московской городской Думе", данное положение отсутствует в свободном доступе и не было предоставлено в составе иных нормативных документов на флеш-карте для ознакомления. Подробно сообщая о порядке поощрения помощников депутатов, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказы и положения Руководителя Аппарата Московской городской Думы, касающихся данного вопроса, указывает, что суд незаконно привел в обоснование доказанности вины именно этот документ, который ему не был знаком; также отсутствуют сведения об ознакомлении фио с данным нормативным актом.

Указывает, что отсутствуют доказательства того, что он понуждал фио отдавать часть своей зарплаты, составной частью которой являлась премия за выполнение особо важных и сложных поручений, для его личных нужд. Как считает осужденный, фио по своей собственной воле выделяла из своей заработной платы средства для обеспечения работы его (Шереметьева) общественной приемной, оплаты труда общественных помощников и для оказания материальной помощи жителям. Сообщает, что представление на премирование фио им подавалось на основании иных нормативных актов, отличных от указанных в его обвинении: приказа Руководителя Аппарата Московской городской Думы от 29 октября 2014 г. N 180-по "О внесении изменений в приказ Руководителя Аппарата Московской городской Думы от 11 сентября 2014 года N 143-по "Об утверждении Положения об оплате труда помощников (советников) депутатов Московской городской Думы"; Постановления Московской городской Думы от 3 апреля 1996 года N 30 "О Положении о помощниках (советниках) депутата Московской городской Думы"; согласованного с ним (Шереметьевым) лично регламентом помощника депутата МГД.

Обращает внимание, что в судебном заседании им были перечислены задания, которые были выполнены помощником депутата фио в... а, и далее: в.., их объем и сложность, за выполнение которых она и была премирована. После дата, когда эффективность работы фио снизилась, перейдя в марте в откровенный саботаж (что также было отмечено свидетелями, указавшими на ее плохую работу), ей было предложено покинуть должность помощника депутата, что и стало поводом для ее заявления в отношении него (Шереметьева) в правоохранительные органы. Как указывает осужденный, судом сделан ошибочный вывод о том, что фио на протяжении всего времени плохо работала и была недостойна премирования, а доводы стороны обвинения о необъективности служебных записок о ее премировании - являются заведомо клеветническим утверждением. Считает, что его доводы о хорошей работе фио и положительные характеристики со стороны иных свидетелей были откровенно проигнорированы судом. Судом также не было учтено, что оценка эффективности работы помощника депутата является исключительной прерогативой самого депутата, и он (Шереметьев) действовал исключительно на основании нормативных актов, не нарушая закон, ввиду чего, в его действиях отсутствует состав преступления. Осужденный также обращает внимание на то, что в дата фио ввела в заблуждение бухгалтерию, предоставив от его имени табель учета рабочего времени за апрель и выписала себе премию в размере сумма, тем самым, фактически совершив хищение бюджетных средств, о чем он (Шереметьев) служебной запиской проинформировал Руководителя Аппарата МГД *** А.П. Оценки данному обстоятельству судом не дано.

Отдельно осужденный отмечает, что фио, вынужденная уволиться, неоднократно высказывала намерение отомстить ему, добившись, чтобы его посадили или лишили депутатских полномочий, что было засвидетельствовано в показаниях допрошенных лиц. Настаивает, что фио его оговаривает, и считает, что ее показания отредактированы иными лицами, на что указывает путаница в ее показаниях и их противоречивость, которые оставлены судом без внимания.

Также осужденный в жалобе выражает мнение о недопустимости как доказательства видеозаписи из помещения банка, и обращает внимание, что запись неполная, прерывается в ряде мест, однако судом данное обстоятельство никак не учтено, как не учтены ряд файлов, на которых запечатлено, что он действовал сугубо в интересах фио

Помимо прочего, отмечает, что никто из депутатов Московской городской Думы не считает себя потерпевшим от его действий, т.к. их интересы затронуты не были.

Утверждает, что в ходе следствия были нарушены его права на защиту, поскольку он был лишен возможности допрашивать лиц, указывающих против него; ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки своей защиты; в отношении него в средствах массовой информации велась откровенно враждебная клеветническая кампания; в ходе обыска, в нарушение права на личную жизнь, были сделаны фотографии его жилища, которые попали в сеть Интернет; сбор доказательств по делу осуществлялся до возбуждения уголовного дела; в судебном следствии не были созданы равноправные условия для сторон в предоставлении доказательств; судом произвольно ограничивалось количество слушателей; не разрешалось ведение аудиозаписи; была нарушена презумпция невиновности и все сомнения трактовались не в его пользу. По мнению осужденного, суд в приговоре не указал, почему были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при наличии в них существенных противоречий.

Приводя подробные показания участников процесса из аудиопротокола судебного заседания, отмечает, что письменный протокол судебного заседания не отражает в полном объеме показания как его самого, так и иных участников процесса, в том числе фио, а также доводы сторон по заявленным ходатайствам, о чем им подавались замечания, которые судом немотивированно отвергнуты, в связи с чем полагает, что данное обстоятельство влияет на восприятие полной картины происходящего и искажает суть всех показаний.

Просит отменить приговор суда и оправдать его по предъявленному обвинению.

Адвокат Сердюков К.Г. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, и полагает, что имеются предусмотренные ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основания для отмены состоявшегося судебного решения.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", приводит доводы об отсутствии в деле доказательств того, что какие-либо бюджетные средства передавались его подзащитному владельцем данного имущества, или о том, что Шереметьев О.М. приобрел на них права. Автор жалобы выражает сомнение относительно правильности определения потерпевшего, отмечая, что счет, с которого перечислялись денежные средства, открыт Управлению Федерального казначейства по г.Москве; и считает, что суд не в полной мере учел требования п.7 раздела 3 Положения об Аппарате Московской городской Думы. Настаивает, что при удовлетворении исковых требований судом не учтена позиция Верховного Суда РФ.

Просит приговор суда в отношении Шереметьева О.М. отменить, оправдав его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; признать за Шереметьевым О.М. право на реабилитацию.

Адвокат Юдин А.В. в апелляционной жалобе в защиту Шереметьева О.М, не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе, положений ст.75 УПК РФ. Отмечает, что процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками прокуратуры при получении доказательств, а также, принятое органом следствия незаконное постановление о возбуждении уголовного дела и незаконное привлечение лица к уголовной ответственности, в нарушение Конституции РФ и иных нормативных актов, оставлены судом без внимания и надлежащей оценки. Так, суд необоснованно критически отнесся к доводам защиты о недопустимости такого доказательства как видеозаписи, полученной по запросу сотрудника прокуратуры г.Москвы из наименование организации, то есть без судебного решения, и высказал в приговоре ошибочное суждение о законности и допустимости данного доказательства, положив его в основу приговора.

Полагает, что ни одно обстоятельство преступления ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было доказано; в основу обвинительного приговора судом положены противоречивые показания свидетеля фио, которая также являлась и заявителем о преступлении, имела прямую заинтересованность в оговоре Шереметьева О.М. после произошедшего между ними конфликта. Приводя выдержки из показаний фио, автор жалобы считает их несостоятельными, данными с целью опорочить Шереметьева О.М. в угоду иным лицам, желающим расправиться с депутатом. По мнению автора жалобы, судом не учтены показания свидетеля фио о том, что с дата именно фио контактировала с бухгалтерией, предоставляла служебные записки о премировании и табели учета рабочего времени. Обращает внимание, что депутат Шереметьев О.М. не подписывал табель учета рабочего времени за дата и служебную записку о премировании фио, в связи с чем, делает вывод о том, что все финансовые вопросы находились в ведении фио

Автор жалобы полагает, что Шереметьев О.М. ошибочно, вместо фио, привлечен к уголовной ответственности, что следует из представленных в суд доказательств, в частности: служебной записки, подготовленной фио на собственное премирование на сумму сумма, а также служебной записки Шереметьева О.М. от дата на имя Руководителя Аппарата Московской городской Думы, пояснений фио, не отрицавшей подготовки ею документов на собственное премирование, показаний свидетелей фио и фио, иными доказательствами.

Обращает внимание на неудачную попытку следствия обнаружить кредитную карту, принадлежащую фио в жилище Шереметьева О.М, в ходе обыска, проведенного с процессуальными нарушениями. Настаивает на незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, фактически подтвердившей нахождение у нее похищенных денежных средств и подделку табеля учета рабочего времени и служебной записки о собственном премировании. Указывает, что суд не дал должной оценки данным обстоятельствам, при том, что речь идет о сокрытии преступления, а фио, преследуя цель избежать уголовную ответственность, оговаривает депутата Шереметьева О.М.

Отдельно автор жалобы обращает внимание на то, что вещественное доказательство - диск с видеозаписью представлен в суд в упаковке, отличной от той, в которую он был упакован после просмотра его в ходе предварительного следствия. Также полагает, что в ходе проверки по заявлению фио, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела, все доказательства были получены с нарушением закона, однако суд, вопреки мотивированным доводам защиты, положил их в основу обвинения, что противоречит нормам УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума "О судебном приговоре", согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, то есть приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ полагает все неустранимые сомнения в виновности Шереметьева О.М. толковать в пользу последнего.

Исходя из доводов жалобы, просит суд апелляционной инстанции пересмотреть обвинительный приговор в отношении Шереметьева О.М. и вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту интересов Шереметьева О.М. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению защитника, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; не мотивировал преимущество одних доказательств перед другими, что расценивает как нарушения уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы, ссылаясь на собственный анализ исследованных доказательств, считает, что письменные материалы дела и показания допрошенных лиц не подтверждают ни вину Шереметьева О.М, ни его умысел на совершение мошенничества в особо крупном размере, с использованием служебного положения, в целях незаконного личного корыстного обогащения, ни введение им фио в заблуждение относительно предназначения денежных средств. Выводы суда о высказанных им требованиях и склонении фио к заведению новой банковской карты на ее имя без лимита на снятие наличных денежных средств, последующее завладение указанной картой и пин-кодом к ней, изготовление четырех заведомо подложных, необоснованных служебных записок о произведении выплат стимулирующего характера с целью хищения денежных средств из бюджета г. Москвы, находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Подробно приводя показания Шереметьева О.М, отмечает, что последний вину не признал и дал правдивые пояснения по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, опровергнув доводы стороны обвинения. Вместе с тем, по мнению защитника, суд необоснованно критически отнесся к позиции подсудимого.

Настаивает, что положенные в основу осуждения Шереметьева О.М. доказательства, в том числе, противоречивые и непоследовательные показания свидетеля фио, не подтверждают вины осужденного. Приводя в жалобе показания свидетелей: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представителя потерпевшего Минченковой О.Б, считает, что они (как по отдельности, так и в совокупности) подтверждают доводы Шереметьева О.М. о своей невиновности, однако судом они ошибочно расценены как доказательства его вины. Также отмечает отсутствие доказательств виновности своего подзащитного и в показаниях иных свидетелей: фио, фио, фио, фио, ***, фио, фио, которые, к тому же, положительно охарактеризовали Шереметьева О.М. и крайне отрицательно отозвались о фио

Отдельно защитник в жалобе выражает сомнение относительно подлинности диска с видеозаписью, полученной от наименование организации, представленного в суд, поскольку он поступил в суд в упаковке, отличной от той, которая указана в протоколе его осмотра, его невозможно идентифицировать. Кроме того, при просмотре видеозаписи в судебном заседании, установлено, что на записи отсутствует звук, лиц, запечатленных на видео - не видно, разговоров между ними не слышно, в связи с чем, отраженные на видеозаписи события не поддаются однозначной трактовке. По мнению автора жалобы, суд, вопреки мотивированным доводам зашиты, в том числе и о получении данного диска с видеозаписью не процессуальным путем, необоснованно принял данное доказательство как допустимое.

Обращает внимание, что у Шереметьева О.М. не были обнаружены крупные суммы денег и банковская карта, о которой сообщала фио

Помимо прочего, защита настаивает на недопустимости и иных доказательств, приведенных в приговоре; указывает, что суд дал им неверную и несоответствующую фактически установленным обстоятельствам оценку, не учел положения ст.14 УПК РФ, поскольку обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания лежит на стороне обвинения, при этом все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Адвокат в жалобе утверждает, что судом проигнорированы положения Конституции РФ, нормы УПК РФ, и, по его мнению, суд занял обвинительную позицию, активно ее поддерживая на протяжении всего судебного разбирательства, ввиду чего приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Просит отменить приговор суда в отношении Шереметьева О.М, оправдав его по предъявленному обвинению.

Представитель потерпевшего - адвокат Трофимов А.Г. в возражениях на апелляционные жалобы

осужденного Шереметьева О.М. и его защитников находит изложенные в них доводы необоснованными и несостоятельными. Отмечает, что суд принял законное решение на основе допустимых и достоверных доказательств, которым дал надлежащую оценку. Просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Государственный обвинитель Белов С.В. в возражениях на апелляционные жалобы также считает изложенные в них доводы необоснованными. Указывает, что судом в отношении Шереметьева О.М. постановлен законный приговор; при этом, судом были учтены все значимые для принятия решения обстоятельства, дана верная оценка исследованным доказательствам. Просит приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шереметьев О.М. и его защитники также поддержали позицию адвокатов Половинкина А.Г. и Кленовицкого С.А, просивших судебную коллегию, при невозможности отмены приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата и постановлении оправдательного приговора, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с неконкретностью предъявленного Шереметьеву О.М. обвинения и отсутствия в нем ссылок на нормы федеральных законов и нормативных актов.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Шереметьева О.М.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Шереметьева О.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Минченковой О.Б, сообщившей об известных ей условиях премирования штатных помощников депутатов Московской городской Думы и обстоятельствах причинения материального ущерба представляемому ею юридическому лицу при установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах; свидетелей: фио, сообщившей суду об установленном порядке премирования состоящих в штате Московской городской Думы помощников депутатов в соответствии с поданными самими депутатами служебными записками, которые визируются бухгалтером и Руководителем Аппарата МГД. Из показаний свидетеля установлено, что решение о распределении денежных средств из фонда оплаты труда помощников принимает сам депутат; указанные денежные средства имеют целевое значение и не могут быть израсходованы на иные цели; в случае, если они не были использованы по целевому назначению, они подлежат возврату в бюджет г..Москвы; фио о том, что от депутата Шереметьева О.М. лицом, непосредственно контактирующим с бухгалтерией, являлась его помощник фио, которой предоставлялась для депутата информация об объеме сложившейся экономии по фонду оплаты труда помощников. Шереметьев О.М. ежемесячно подписывал табель учета рабочего времени своих помощников, а также - служебную записку на имя Руководителя Аппарата Московской городской Думы о выплатах помощнику стимулирующего характера за выполнение особо важных и сложных заданий.

Указанные документы в отдел приносила фио; фио, согласно которым депутаты вправе иметь до четырех помощников, состоящих на государственной гражданской службе г..Москвы в штате Московской городской Думы. Назначение на должность и круг обязанностей помощника согласовываются непосредственно с депутатом; фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио - общественных помощников депутата Шереметьева О.М, сообщивших суду, что они денежного вознаграждения за свою работу или иного материального вознаграждения ни от депутата Шереметьева О.М, ни от его штатных помощников не получали; фио - штатного помощника депутата Шереметьева О.М, пояснившего, что за свою работу (редакция сайта и организация "круглых столов") он получал лишь заработную плату, его никогда не премировали; фио, получившей в дата от фио денежные средства в размере сумма из фонда депутата Шереметьева О.М. и по его поручению на памятник мужу (академику фио); фио, согласно которым после ее трудоустройства на должность помощника депутата Шереметьева О.М, тот ей сообщил, что на ее банковскую карту будут поступать денежные средства, которые составляют его фонд, и которые он сам будет распределять на свои нужды и на нужды общественных помощников. Шереметьев О.М. неоднократно озвучивал, что этими денежными средствами он вправе распоряжаться по своему усмотрению. Она (фио) должна была снимать деньги со своей карты и передавать Шереметьеву О.М... Впоследствии, по его указанию, в наименование организации на ее имя была выпущена вторая карта с неограниченным лимитом выдачи наличных денежных средств, которую забрал себе Шереметьев О.М. На эту карту по его указанию она переводила поступившие к ней большие суммы денежных средств. При этом, она не выполняла каких-либо особо важных или сложных работ, а исполняла обязанности помощника депутата Московской городской Думы, предусмотренные должностным регламентом.

Указанные показания свидетелем фио были подтверждены и при проверке своих показаний на месте (протокол которой был исследован судом), в ходе которой свидетель последовательно сообщала об обстоятельствах снятия наличных денежных средств по указанию Шереметьева О.М. в банкоматах "Банка ВТБ", установленных в депутатском корпусе Московской городской Думы и в ДО "... ", и передачи их Шереметьеву О.М.; о получении выпущенной на ее имя наименование организации дебетовой карты и передачи ее в пользование Шереметьеву О.М, на счет которой она впоследствии, также по указанию Шереметьева О.М, осуществляла переводы полученных на зарплатную карту денежных средств.

Вопреки доводам стороны защиты о недостоверном и противоречивом характере показаний свидетеля фио, имеющей цель оговорить депутата Шереметьева О.М. в совершении преступных действий, судебная коллегия отмечает, что указанные выше показания свидетеля объективно подтверждены совокупностью письменных доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, в числе которых: предоставленные наименование организации сведения об открытии счетов на имя фио и о движении по ним денежных средств, согласно которым, установлено: фактическое поступление на зарплатный счет фио (заканчивающийся на... 437) денежных средств в размерах, соответствующих исследованным судом копиям реестра работодателя и расчетными листками на имя помощника депутата фио о начислении ей заработной платы и премий; снятие со счета дата денежных средств по сумма; перечисление дата денежных средств на вновь открытый счет (заканчивающийся на... 157), доступ к которому был у Шереметьева О.М.

Согласно протоколу осмотра полученного из наименование организации диска с видеозаписями камер наблюдения, нашли свое подтверждение и показания фио о самостоятельном снятии Шереметьевым О.М. денежных средств со счета, открытого на ее имя, дата (в ее присутствии) и дата (без участия фио, но с использованием переданной ею Шереметьеву О.М. банковской карты). Вопреки доводам защиты, оснований для признания данного доказательства недопустимым по мотивам его получения с нарушением требований закона, судебной коллегией не установлено, поскольку содержащаяся на диске информация не относится к сведениям, содержащим охраняемую законом банковскую тайну. Доводы защиты о возможной подмене указанного диска, признанного вещественным доказательством, и ставящие под сомнения подлинность содержащихся на нем записей, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, направленные на поддержание своей позиции по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных в ходе проверки надлежащим лицом заявления фио, у судебной коллегии не имеется; видеозапись исследована в процессуальном порядке и оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции исследованы и служебные записки депутата Шереметьева О.М. о производстве выплат стимулирующего характера помощнику фио за выполнение особо важных и сложных заданий за период с дата по дата (без указания на характер и обстоятельства реализованных заданий).

Согласно показаний свидетеля фио, оспариваемых стороной защиты, ею задания депутата Шереметьева О.М. подобного характера (особо важные и сложные) не исполнялись, работу она осуществляла в рамках возложенных на нее Должностным регламентом обязанностей. В соответствии с исследованным судом регламентом, помощник депутата обязан, в том числе, организовывать прием населения депутатом и по его поручению вести такой прием; осуществлять предварительную работу по рассмотрению писем и обращений избирателей, должностных лиц; вести делопроизводство по служебным документам и переписке депутата; взаимодействовать с Аппаратом Московской городской Думы и, по поручению депутата, с различными органами исполнительной и законодательной власти; представлять позицию депутата в средствах массовой информации; сопровождать депутата на встречах с населением, митингах, общественных собраниях и иных мероприятиях, а также - вправе самостоятельно принимать управленческие и иные решения в пределах своих полномочий, определяемых депутатом.

Таким образом, доводы осужденного и его защитников о выполнении фио значительного объема работы, который существенно превышал возложенные на помощника депутата служебные обязанности, требовал больших затрат личного времени и сил, и который сам по себе свидетельствует о наличии оснований для ее материального поощрения, не только не подтверждены самой фио, но и опровергаются содержанием ее должностного регламента, согласованного непосредственно с депутатом Московской городской Думы Шереметьевым О.М. дата, предусматривающего обязанность помощника по выполнению заданий такого рода, входящих в круг ее должностных обязанностей.

При этом, объективных оснований для оговора свидетелем фио депутата Шереметьева О.М. судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Расценивая как предположительные утверждения стороны защиты о наличии таких оснований ввиду последующего увольнения фио и преследуемой ею цели избежать уголовной ответственности за полученные в... выплаты стимулирующего характера, судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля относительно значимых для дела в отношении Шереметьева О.М. обстоятельств нашли свое объективное подтверждение совокупностью иных изложенных в приговоре доказательств, подтверждающих умышленное предоставление депутатом Шереметьевым О.М. заведомо ложных сведений о наличии оснований для премирования своего помощника фио, что явилось основанием для издания соответствующего приказа, для перечисления денежных средств на счет фио, с осознанием Шереметьевым О.М. возможности распоряжаться ими как своими собственными.

Доводы осужденного и его защитников о фактической реализации фио высказанных ею угроз отомстить Шереметьеву О.М. и лишить его депутатского мандата, судебная коллегия находит необъективными, поскольку решение о привлечении депутата Шереметьева О.М. к уголовной ответственности принималось в установленном законом порядке надлежащим процессуальным лицом; уголовное дело возбуждено при наличии к тому достаточных оснований и повода, по результатам проведенной процессуальной проверки, в связи с чем, постановление о его возбуждении не может быть признано незаконным. В свою очередь, ссылки защиты на необоснованный (с их точки зрения) отказ в возбуждении уголовного дела в отношении фио, являются нарушением требований ст.252 УПК РФ.

Судом показания указанного свидетеля, равно как и иные представленные сторонами доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, их содержание проанализировано в приговоре. Суд указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении Шереметьева О.М. обвинительного приговора. Доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на противоречивых и непоследовательных показаниях одного свидетеля (фио) являются несостоятельными.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что отнесение вопроса о возможности премирования своих помощников (являющихся государственными гражданскими служащими г.Москвы) к компетенции депутата Московской городской Думы не предполагает произвольного и авторитарного характера принятия такого решения со стороны последнего, при отсутствии достаточных производственных оснований для осуществления выплат стимулирующего характера. Пунктом 2.1 утвержденного "Положения о порядке и условиях премирования за выполнение особо важных и сложных заданий, выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, ежемесячной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, а также иных выплат в Московской городской Думе" прямо предусмотрены основания для выплаты такой премии. Ссылка суда на содержание данного нормативного акта является обоснованной, поскольку именно его нормами регулируется порядок выплат, в том числе, стимулирующего характера, помощникам депутата - государственным служащим г.Москвы. Доводы осужденного о том, что с данным нормативным актом он ознакомлен не был, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, т.к. сама возможность такой выплаты Шереметьеву О.М. была известна, что он и подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что фактически такие выплаты осуществлялись на основании приказов Руководителя Аппарата Московской городской Думы, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Шереметьева О.М. в совершении хищения бюджетных денежных средств, совершенных путем обмана такого руководителя. Согласно п.2.5 указанного выше Положения, выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий помощникам (советникам) депутата Думы осуществляется по его представлению за счет фонда оплаты труда помощников (советников). Таким образом, единственным основанием для издания приказа о премировании помощника депутата является его представление в форме служебной записки (о чем прямо указано в тексте приказа).

Соглашаясь с выводами суда о том, что при подписании и направлении на имя Руководителя Аппарата Московской городской Думы заведомо необоснованных служебных записок о выплатах своей подчиненной (ст.VII должностного регламента помощника депутата) фио премий в установленных документально размерах (существенно превышающих размер ее ежемесячной заработной платы), достоверно зная о несоответствии действительности изложенных в них сведений, являющихся основанием для таких выплат, судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым "при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен".

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, изложенных в приговоре, судом первой инстанции объективно установлено, что Шереметьев О.М. получил от неосведомленной о его преступных намерениях фио доступ к указанным денежными средствам, обратив их в свою пользу (т.е. используя в своих интересах).

Утверждения защиты о том, что полученными в качестве премиальных денежными средствами фио распоряжалась по собственному усмотрению, передавая их как для покупки необходимого оборудования и продуктов питания в общественную приемную депутата, так и для выдачи общественным помощникам депутата материальной помощи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, указанные в приговоре денежные средства передавались фио непосредственно в распоряжение Шереметьева О.М.; общественным помощникам они не выплачивались (как следует из показаний последних); иным лицам из числа установленных по делу денежные средства передавались от имени самого депутата Шереметьева О.М. и с его ведома.

На основании исследованных судом доказательств, в том числе, и документально подтвержденных сведений о начислении и поступлении на счет фио в качестве стимулирующих выплат тех денежных средств, о выплате которых в своих служебных записках указывал сам Шереметьев О.М, судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, верно установлена сумма похищенных таким образом бюджетных денежных средств, составляющая особо крупный размер. При этом, доводы защиты о том, что в распоряжении фио остались полученные ею денежные средства, в связи с чем, не установлен и сам размер хищения, являются несостоятельными, поскольку мошенничество является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В этой связи, судебная коллегия находит обоснованным решение суда о том, что Московская городская Дума (как юридическое лицо с открытым расчетным счетом, находящимся на балансе имуществом, имеющее право распоряжения предназначенными ей денежными средствами) является надлежащим потерпевшим по уголовному делу, поскольку финансирование последней осуществляется в установленных бюджетом г.Москвы рамках, определенных (в том числе) и размером целевого фонда оплаты труда государственных служащих. Принятое судом решение отвечает требованиям УПК РФ.

Расценивая как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что никто из указанных ими депутатов Московской городской Думы не считает себя обманутыми Шереметьевым О.М. и пострадавшими от его действий, в связи с чем, Дума не может быть признана потерпевшей по делу, а сотрудник ее Аппарата не может являться представителем потерпевшего, судебная коллегия отмечает, что Московская городская Дума, являясь высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти города Москвы, также наделена правом самостоятельно решать вопросы организационного, правового, информационного, материально-технического и финансового обеспечения своей деятельности. В соответствии с Положением "Об Аппарате Московской городской Думы", именно Аппарат (в лице своего руководителя или на основании выданных им доверенностей) от имени Думы осуществляет права юридического лица, использует гербовую печать Московской городской Думы, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет, в том числе, расходование денежных средств в соответствии с выделенными ассигнованиями, организует и ведет бухгалтерский учет и отчетность.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения защиты об отсутствии в действиях депутата Шереметьева О.М. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Выводы суда о виновности Шереметьева О.М. и о квалификации его действий как мошенничества, то есть как хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не являются догадками и предположениями, а полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Исходя из своих полномочий как депутата Московской городской Думы (должность которого также является государственной должностью г.Москвы) в отношении премирования подчиненных ему помощников, Шереметьев О.М. совершил данное преступление с использованием своего служебного положения (т.е. предоставленного ему по должности права).

Достоверность, допустимость и относимость к существу рассматриваемого дела доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора (в том числе, полученных процессуальным лицом в результате прокурорской проверки изложенных фио сведений в отношении депутата Московской городской Думы), сомнений у судебной коллегии не вызывает. Выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованы и мотивированы, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Оценивая доводы жалоб стороны защиты о недопустимости представленных обвинением доказательств, указанных в тексте своих ходатайств, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, разрешив их при постановлении приговора, обоснованно указал, что процессуальных оснований для их удовлетворения не имеется; указанные защитниками в ходатайствах доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются и подтверждаются иными доказательствами, на которые также сослался суд первой инстанции; признаны им не только допустимыми, но и относимыми к делу, поскольку свидетельствуют о рассматриваемых событиях и способствуют установлению фактических обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям защиты, в полном соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены и учтены все обстоятельства (событие, время, место, способ, размер причиненного ущерба), другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для дела по факту мошеннических действий в отношении бюджетных денежных средств; они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Обстоятельства указанного преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного Шереметьеву О.М. обвинения, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ. Находя несостоятельными доводы о неконкретности предъявленного Шереметьеву О.М. обвинения, судебная коллегия отмечает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.171 УПК РФ.

В этой связи, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по доводам, заявленными стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных законом препятствий для постановления окончательного решения по делу. Оснований полагать, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

По результатам апелляционного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, и не основаны исключительно на показаниях свидетеля фио (оснований не доверять которым судом не установлено), а являются анализом представленных в условиях состязательного процесса доказательств. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами о непоследовательности и противоречивости показаний фио, поскольку с момента обращения с заявлением, свидетель, ссылаясь на известные ей обстоятельства, последовательно сообщала о совершенных Шереметьевым О.М. действиях в отношении бюджетных денежных средств, впоследствии дополняя свои показания на основании дополнительно полученных необходимых сведений и документов.

Судебная коллегия также отмечает, что показания свидетелей относительно непосредственно известных им событий и обстоятельств дела подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств и изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о несогласии с доводами защиты о наличии оснований для оправдания Шереметьева О.М, которые также приведены ими в суде апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными. Противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда по разрешению вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ, приговор суда не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы поступивших апелляционных жалоб в защиту осужденного об отсутствии доказательств вины Шереметьева О.М. в совершении мошеннических действий в отношении бюджетных денежных средств при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено. Не установлено судебной коллегией и обвинительного уклона судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания по делу, сторона защиты не была ограничена в праве предоставления доказательств, в доведении до суда своей позиции по делу, в заявлении ходатайств и отводов; все представленные защитой доказательства получили свою оценку в приговоре, в том числе, и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты; заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ; замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, описание совершенного Шереметьевым О.М. преступного деяния, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отверг доводы защиты; указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств; мотивы принятого судом решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ - в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Указанные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым он дал в приговоре надлежащую оценку, верно квалифицировав действия осужденного по ст.159 ч.4 УК РФ. Оснований с этим не согласиться у судебной коллегии не имеется. Доводы стороны защиты о "заказном" характере настоящего уголовного дела, преследующего цель опорочить депутата ввиду его политической позиции, находятся вне процессуальных рамок, при этом, судебная коллегия отмечает, что Шереметьев О.М. признан виновным в совершении общеуголовного преступления, имеющего корыстную цель, и направленного против собственности, при обстоятельствах, не связанных с непосредственным осуществлением депутатских полномочий как избранного представителя законодательной власти г.Москвы.

Принимая во внимание, что место окончания преступления находится на территории, подпадающей под территориальную юрисдикцию Замоскворецкого районного суда г.Москвы, судебная коллегия не усматривает нарушений правил определения территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела данным судом, находя доводы защиты несостоятельными.

Предположительными и необъективными находит судебная коллегия и доводы стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, исходя из содержания представленных защитой сведений, подтверждающих, что сведения о виде и размере назначенного Шереметьеву О.М. наказания были получены автором публикации по результатам оглашения приговора судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Верно квалифицировав действия Шереметьева О.М. по ст.159 ч.4 УК РФ, суд назначил ему справедливое наказание, отвечающее как данным о личности осужденного, так и обстоятельствам совершенного преступления, характеру и степени общественной опасности содеянного. Его вид и размер судом определен с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Шереметьева О.М, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности применения к Шереметьеву О.М. положений ст.73 УК РФ.

Назначение Шереметьеву О.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе исполнительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, в приговоре также надлежаще мотивировано со ссылкой на положения ст.47 УК РФ.

Находя назначенное Шереметьеву О.М. наказание отвечающим требованиям ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, общим началам назначения наказания, апелляционная инстанция не находит оснований для его дальнейшего смягчения, применения положений ст.64 УК РФ.

Соглашаясь с мотивированным решением суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения по делу положений ст.15 ч.6 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, решение по заявленному прокурором гражданскому иску принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных прокурору полномочий по защите интересов субъектов РФ. В целях его удовлетворения, сохранение ареста, наложенного на имущество осужденного, судебная коллегия считает целесообразным.

Находя приговор суда в отношении Шереметьева О.М. отвечающим требованиям статей 7 ч.4, 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам поступивших апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москва от дата

в отношении Шереметьева О.М.оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: