Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-0282/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, защитника подсудимого фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, защитника подсудимого фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, защитника подсудимого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Дрождь И.А. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

...

обвиняемых в совершении 28 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и 5 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения фио, фио, фио оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвокатов фио, фио, фио, против удовлетворения апелляционного представления возражавших, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении фио, фио, фио, обвиняемых в совершении 28 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и 5 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года данное уголовное дело было возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что по первому из инкриминированных фио, фио, фио преступлений не конкретизированы действия каждого из подсудимых, а кроме того, уточнение обвинения в части времени совершения фио, фио, фио преступлений органами расследования выполнено без дополнительных допросов подсудимых, в то время, как в уточняющем постановлении имеется ссылка на их показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Дрождь И.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Свою позицию автор представления мотивирует тем, что из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дата следует, что все значимые обстоятельства по делу, которые необходимы для установления истины, установлены. При этом, при рассмотрении дела в общем порядке исследуются доказательства по делу для более детального изучения обстоятельств дела и разрешения несущественных противоречий. Таким образом, оспариваемый вопрос может быть легко устраним в ходе судебного следствия. Вместе с тем, выводы суда в этой части сделаны без исследования всех собранных по делу доказательств, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ. Кроме того, согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить объем обвинения в сторону смягчения, а суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, фактически лишил государственного обвинителя возможности изменить объем обвинения. Таким образом, существенных нарушений, препятствующих постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения, составленного по данному уголовному делу, допущено не было. На основании изложенного, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и правильно указано в апелляционном представлении, в обвинительном заключении изложено существо обвинения, предъявленного фио, фио, фио, в том числе в совершении дата преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, приведено полное описание преступного деяния, указаны действия обвиняемых, способы, мотивы, раскрыты общественно опасные последствия инкриминируемого преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, квалификация предъявленного обвинения.

Доводы, изложенные в постановлении суда, о том, что предъявленное фио, фио, фио обвинение не конкретизировано в части действий, выполняемых каждым из подсудимых, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку описание преступного деяния от дата полностью соответствует изложенной в обвинительном заключении диспозиции п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе составленного по данному делу обвинительного заключения, поскольку эти обстоятельства, равно как предъявленное фио, фио, фио обвинение в целом, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу доказательств, и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

Выводы суда о том, что уголовное дело подлежит возврату прокурору, поскольку уточнение обвинения в части времени совершения фио, фио, фио преступлений органами расследования выполнено без дополнительных допросов подсудимых, в то время, как в уточняющем постановлении имеется ссылка на их показания, не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения на основании данного заключения.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио, фио, фио суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым, с учетом обстоятельств дела и личностей последних, оставить ее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

...

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий фио