Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0287/2021

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя фио, заинтересованного лица фио, его защитника - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым признано законным производство дата обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных документов, настоящее уголовное дело было возбуждено дата первым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК Российской Федерации по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 282.2 УК РФ, к совершению которого была установлена причастность фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес.

дата, на основании постановления руководителя следственной группы фио, следователем фио, в период с время до время произведен обыск в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, с целью обнаружения предметов и веществ, имеющих значение для уголовного дела. Основанием производства обыска без судебного решения, явились исключительные обстоятельства, не терпящие отлагательств, обусловленные возможностью утраты имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств.

дата с уведомлением о его производстве в суд обратился следователь фио

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата указанный обыск признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции существенно были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя нормы действующего законодательства, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что указанным следственным действием были нарушены права фио, в том числе, предусмотренные Конституцией РФ, поскольку обыск в его жилище проведен без наличия каких-либо оснований к его производству. Считает, что объективных доказательств, указывающих на необходимость производства обыска в жилище ее подзащитного, тем более, без судебного решения, не имелось. Полагает, что сама неотложность проведения данного следственного действия ничем не обоснована. Обращает внимание на нарушение прав ее подзащитного при рассмотрении уведомления следователя в суде первой инстанции. Обосновывая свою позицию, указывает, что фио, а так же его защитник не были должным образом уведомлены о дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, равно, как и ее подзащитному не было разъяснено его право на участие в нем. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным следственным органом документам, в которых отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии доказательств, дававших основания проводить оспариваемое следственное действие. Считает, что принятое судом решение нарушает гарантированные Конституцией РФ право ее подзащитного на свободу вероисповедания; право не подвергаться унижению достоинства; право на уважение личной и семейной жизни, жилища и собственности; право не подвергаться дискриминации.

Кроме того, автор жалобы, в целом отвергает факт наличия события преступления, обоснованность и законность возбуждения уголовного дела, отмечая, что религиозная организация фио, хоть и была ликвидирована, однако, экстремистской не признавалась. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат и фио полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор и следователь, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов видно, что заседание в суде первой инстанции было проведено без участия фио, который должным образом о дате слушания не уведомлялся, в связи с чем, был лишен возможности довести до суда свою позицию, обеспечить участие своего защитника, заявить ходатайства либо отводы, предоставлять суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке, а также иным образом реализовать свои права.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица фио, нарушил принцип состязательности сторон, то есть, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к существенному нарушению его прав и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое, учитывая положения п. 2 ст. 389.12 УПК РФ подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, и, отменив постановление суда от дата, вынести в апелляционном порядке новое судебное решение.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления дознавателя без получения судебного решения. В этом случае дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательств, вынесено дата уполномоченным лицом - следователем по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК Российской Федерации по адрес фио, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в тот же день, а сам обыск произведен следователем фио, включенным в состав созданной по делу следственной группы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище фио обоснованно был проведен в случаях, не требующих отлагательств, поскольку, как видно из представленных документов, проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу. Одновременно, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а так же установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем фио приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска, не терпящего отлагательства, и представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище фио был проведен с участием понятых, в его присутствии, постановление было ему предъявлено, порядок обжалования разъяснен, а копия протокола обыска вручена ему лично.

Доводы изложенные в суде апелляционной инстанции фио об оказанном на него психологическом воздействии сотрудниками полиции при проведении обыска, не являются предметом настоящего судебного заседания и подлежат проверке в ином порядке уголовного судопроизводства, равно, как и доводы стороны защиты о невиновности фио в совершении деяния, по факту которого настоящее уголовное дело возбуждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обыск в жилище фио, в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, должным образом, в установленный законом срок, было направлено в суд и прокуратуру.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для производства обыска при отсутствии судебного решения опровергаются представленными в суд материалами, а так же, пояснениями следователя, данными в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности проведенного в жилище фио обыска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым признано законным производство дата обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес отменить.

Признать законным производство обыска в жилище фио, паспортные данные, в случаях, не терпящих отлагательств, расположенного по адресу: адрес.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья